因此，市場對電力改革的預(yù)期就更加迫切。近日，國研中心發(fā)布的“383方案”再次引起高度關(guān)注。雖然其中明確建議要“引入大用戶直購電，建立實(shí)時(shí)競爭發(fā)電市場，深化電力體制改革”；開展“競價(jià)上網(wǎng)”，形成以雙邊合同市場為主、實(shí)時(shí)競爭市場為輔的競爭性電力市場；推進(jìn)電價(jià)形成機(jī)制改革等。

　　不過，記者從多方了解到，這一建議在短期之內(nèi)恐怕還不會落地。

　　近日，一位接近國家發(fā)改委人士對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者表示，現(xiàn)在沒有形成競爭性市場格局，改革進(jìn)行不動，“5號文”十年來也沒有完全推進(jìn)，因此以上意見，短期之內(nèi)做不到，還要執(zhí)行發(fā)改委的標(biāo)桿電價(jià)。

　　按照2002年既定的“電改方案”即業(yè)內(nèi)通稱的“5號文”，電力體制改革可以歸納為十六個(gè)字：廠網(wǎng)分離，主輔分開，輸配分開，競價(jià)上網(wǎng)。要求電網(wǎng)企業(yè)逐步對配電業(yè)務(wù)實(shí)行內(nèi)部財(cái)務(wù)獨(dú)立核算，從而實(shí)現(xiàn)電網(wǎng)企業(yè)輸配分開的重組。同時(shí)，對輸配電價(jià)也進(jìn)行獨(dú)立核算，并最終形成上網(wǎng)電價(jià)、輸電電價(jià)、配電電價(jià)和終端銷售電價(jià)的四類電價(jià)。

　　“改革的目標(biāo)是要減少政府管制，讓市場起作用，電力改革的市場化方向肯定是不能動搖的。但體制機(jī)制方面的改革還不可能盡快地形成競爭，所以我國還只能適用于標(biāo)桿電價(jià)，包括水電、核電、風(fēng)電都可以制定標(biāo)桿電價(jià)。”上述人士認(rèn)為。

　　廈門大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)也表示，我國所處的發(fā)展階段可能也讓政府認(rèn)為將電力市場化的時(shí)機(jī)還未到。“一是，滿足需求的問題，市場化之后會不會滿足這么快的電量增長，因?yàn)殡妰r(jià)市場化成功的國家，電量是基本不增長的，因此我國每年7%以上的電量增長與這些國家根本不在一個(gè)范疇里面。二是，這些國家基本的市場機(jī)制已經(jīng)存在，比如電廠是私有的等，我國沒有這樣的市場機(jī)制，所以沒辦法套用模型。”林伯強(qiáng)說。

　　在我國電力市場上，上游的發(fā)電企業(yè)與中間的輸電企業(yè)即電網(wǎng)一直是改革的核心和焦點(diǎn)。從前段時(shí)間一直被傳的“電網(wǎng)分拆”到如今再提的“競價(jià)上網(wǎng)”、“推進(jìn)電價(jià)形成機(jī)制改革”等，無不顯示出市場對電網(wǎng)和發(fā)電企業(yè)改革的強(qiáng)烈預(yù)期。

　　上述接近國家發(fā)改委人士則表示，“即便分拆，在一個(gè)省、一個(gè)城市，它還是一張網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)怎么能拆呢？所以這個(gè)是不可能的，拆分只是把網(wǎng)變小，但也沒有形成競爭。因此改革的目的是要在發(fā)電側(cè)形成競爭，如果發(fā)電企業(yè)之間形成競爭，用戶能夠按競配的價(jià)格來使用，這是最合適的。”

　　因此，不管電改的進(jìn)度如何，競爭機(jī)制的引入將是必然結(jié)果，而這也將影響到電網(wǎng)和發(fā)電企業(yè)的利益。

　　“對于全社會來講，競爭是好事，但對于某個(gè)單位企業(yè)來講，肯定是不好干的。網(wǎng)絡(luò)性的東西，比如電網(wǎng)是自然壟斷的，還沒辦法做到競爭。因此，發(fā)電企業(yè)之間進(jìn)行競爭更容易一些，而且民營企業(yè)也可以參與發(fā)電行業(yè)，不一定非得五大發(fā)電集團(tuán)。”上述接近國家發(fā)改委人士說。