大云網(wǎng) 電力新聞電力要聞正文

河南電力市場調查系列報道之一 ——河南電力交易第一案背后的“大學問”

2019-10-11 15:55:23 享能匯作者:享能匯工作室　點擊量：評論 (0)

成交價差少于1厘，簽約用戶紛紛解約，可能面對電力市場化交易三年以來的第一次偏差考核，簽約電量沒完成會被發(fā)電企業(yè)重罰——近段時間，河

成交價差少于1厘，簽約用戶紛紛解約，可能面對電力市場化交易三年以來的第一次偏差考核，簽約電量沒完成會被發(fā)電企業(yè)重罰——近段時間，河南售電公司，特別是民營售電公司的日子不好過。

（來源：享能匯 ID:Encoreport 作者：享能匯工作室）

合作伙伴反目最大民營售電公司被告上法庭

國慶節(jié)之前，享能匯曾多次接到河南有關電力交易主體的報料，有反映價差越來越小的，有反映電力大用戶不正當受益的，這其中最受關注的，則是河南眾企聯(lián)合售電有限公司與Z熱電公司的買賣合同糾紛案件。

相關閱讀：

河南民營售電公司被訴案始末誰之過？

河南眾企聯(lián)合售電有限公司（以下簡稱“眾企聯(lián)合”）成立于2016年7月，注冊資金2億500萬，是第一批通過河南省電力交易中心注冊審核、擁有合法電力交易資格的民營售電企業(yè)，年最高交易電量無限制。

2017年6月，河南省第一次允許售電公司參與電力交易，眾企聯(lián)合就是其中之一。權威統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年6月和8月的兩次雙邊交易中，眾企聯(lián)合的成交電量為1,133,524兆千瓦和944,239兆千瓦時，分別排名第二位和第一位；2018年的年度雙邊協(xié)商交易中，眾企聯(lián)合成交量6,475,036兆千瓦，排名第二。

成交量逐年提高的同時，一場危機也隨之降臨。2019年1月14日，Z熱電公司以眾企聯(lián)合未能依約履行合同為由，將其告上法庭。（了解案件詳情，可掃描下方二維碼獲取）

簽約電量未完成售電公司一審被判敗訴

合作多年的伙伴因何反目？普通的電力糾紛案件背后，有哪些不為人知的隱情？想要解答這些疑問，還要從那次簽約說起。

2018年9月27日，眾企聯(lián)合與Z熱電公司簽訂了一份《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》，雙方約定，自2018年10月1日1時0分至2018年10月31日24時0分，眾企聯(lián)合從Z熱電公司購電總量為60000兆瓦時。

合同規(guī)定，因甲方或乙方原因，造成實際直接交易電量占約定電量的比例低于95%，則低于合同電量95%的部分視為違約電量；對于違約電量，責任方按40元/兆瓦時向對方支付違約金。合同電量以《售電公司、電力用戶、電網(wǎng)企業(yè)三方供電合同》中所注明的計量點關口表計量的電量為準。合同有效期內，雙方直接交易電價為337.65元/兆瓦時（含稅、含脫硫、脫銷、除塵、超低排放）。雙方委托承擔輸配電服務的國網(wǎng)河南省電力公司進行結算。

合同簽訂后，雙方分別履行合同。合同履行期限屆滿后，經國網(wǎng)河南省電力公司結算，被告2018年10月份實際交易電量僅為39749.209千千瓦時，合39749.209兆瓦時，相比被告當月的交易安排電量60000兆瓦時，被告發(fā)生偏差電量20250.791兆瓦時，偏差比例為33.75%。由此產生的違約電量為17250.791兆瓦時，依照合同約定，被告應向原告支付違約金690,031.64元。訴訟中原告變更訴訟請求，判令被告支付違約金231070.8元。

一審法院認定，原告和被告雙方簽訂的《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依約履行。關于雙方的實際交易電量，原告提供了第三方公告數(shù)據(jù)，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明，并且法院經過調查亦未調取到其他數(shù)據(jù)。所以，法院判定，被告眾企聯(lián)合向原告Z熱電公司支付違約金231,070.8元。案件受理費4,766元，保全費3,970元，由被告負擔。

不服一審判決提出上訴售電公司冤不冤？

一審判決后，眾企聯(lián)合不服民事判決，向河南某中級人民法院提出上訴。

眾企聯(lián)合在上訴狀中提出了幾點質疑：

1、合同交易結算系通過第三方河南省電力交易中心有限公司（系案外人國網(wǎng)河南省電力公司全資子公司）完成，在整個電力交易中，所有市場化交易電量輸、抄、核、收、結均由國網(wǎng)河南省電力公司實際控制完成，上訴人無法提供實際電量交易數(shù)據(jù)證據(jù)的能力和條件。

2、案外人國網(wǎng)河南省電力公司未按照河南省電力交易中心有限公司的要求進行抄表、收費、結算，是本案事實認定不清的關鍵因素。

2018年9月29日，河南省電力交易中心為對電力市場化交易進行偏差電量考核，要求國網(wǎng)河南省電力公司對用電企業(yè)的抄表周期在10月份進行調整，即由原來的全省不統(tǒng)一改為全省統(tǒng)一每月1號抄表，而在執(zhí)行過程當中，國網(wǎng)河南省電力公司各市縣部分公司仍按照原來的抄表周期進行抄表、收費、結算。而上訴人與被上訴人根據(jù)河南省電力交易中心發(fā)布的《交易合同》模板，簽署交易周期為2018年10月1日至2018年10月31日，因國網(wǎng)河南省電力公司未完全執(zhí)行河南省電力交易中心的要求，實際抄表周期與《交易合同》約定時間不符，造成上訴人和被上訴人結算的電量錯誤。

被上訴人發(fā)現(xiàn)結算電量與《交易合同》不符后，與上訴人共同向河南省交易中心和國網(wǎng)河南省電力公司進行反映，國網(wǎng)河南省電力公司向被上訴人雖進行了二次追加結算，但仍不是用戶實際的用電量，導致了與《交易合同》約定電量仍有重大偏差，故被上訴人將違約金由690031.64元變更為231070.8元的訴訟請求。

眾企聯(lián)合質疑：參加市場化交易的用戶電費單為何出現(xiàn)一般大工業(yè)目錄電價？

3、國網(wǎng)河南省電力公司拒不向原審法院提供實際的供電量數(shù)據(jù)的法律責任由上訴人承擔，顯失公平。

在一審訴訟中，上訴人向一審法院提出申請，請求法院依法向國網(wǎng)河南省電力公司調取電力用戶在2018年10月1日至2018年10月31日所使用的實際電量，但國網(wǎng)河南省電力公司拒絕向一審法院提供該數(shù)據(jù)。在沒有該數(shù)據(jù)的情況下，一審法院認定上訴人未履行舉證責任承擔違約責任，嚴重顯失公平。

4、民事判決書闡述一審法院就此向第三方河南省電力公司進行調查回復除公告數(shù)據(jù)外無其他數(shù)據(jù)，與案外人已經實現(xiàn)企業(yè)用電信息自動采集事實不符（目前抄表已經實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)自動抄表，且抄表密集程度高達15分鐘一次，儲存時間長達數(shù)年），且案外人的營銷電費結算系統(tǒng)對全省所有用電戶抄表周期、抄見電量、核算電費、結算電費均有明細，儲存長達數(shù)年之久，因此一審認定依據(jù)背離了案件事實。

盡管眾企聯(lián)合提出了諸多質疑，但二審法院還是在2019年9月6日做出了終審判決，維持原判，眾企聯(lián)合敗訴。

終審案件值得反思對簿公堂誰之過？

“電量違約被電廠追責的事，我們也遇到過，只是沒有激化到進法院的程度。”享能匯記者在河南走訪時，多位售電公司負責人表示，河南的各個發(fā)電企業(yè)與售電公司簽署的合同中，都有相應的懲罰條款，區(qū)別只是罰款金額不一樣，

“17、18年是市場上升期，是買方市場，售電公司的違約電量不大，省政府對發(fā)電企業(yè)的考核力度也不大，各家電廠也沒有較真，個別合同甚至有每兆瓦違約電量只象征性的罰1元的規(guī)定。”業(yè)內人士薛小白（化名）介紹，2019年河南開始實行發(fā)電權轉讓交易，各電廠更加重視計劃電量，再加上市場電量供小于求，發(fā)電企業(yè)越發(fā)占據(jù)主動權，“各家電廠對考核更加較真，違約電量的罰款額度有的能到每兆瓦時80—100元。”

“履約保函是為了補償電廠的，現(xiàn)在沒有保函，一旦產生偏差電量，費用沒人承擔，電廠只能找售電公司。”業(yè)內人士莫有雪（化名）介紹，由于種種原因，河南在2017年和2018年一直沒有執(zhí)行偏差考核，市場上缺少了考核主體，沒有了交易中心這個裁判，原有的三方關系變成了售電公司和發(fā)電企業(yè)的雙方關系，“缺乏完整的考核機制，讓眾企聯(lián)合成為了第一個受害者。”

眾企聯(lián)合的案子終審了，但案件中反映出的眾多問題仍值得深思——案件中涉及的關鍵數(shù)據(jù)，售電公司為何拿不到？國網(wǎng)河南省電力公司的抄表日期，此前為何不能統(tǒng)一？抄表日期不同，發(fā)電企業(yè)和售電公司的電費又怎么結算？開展市場化交易兩年多，河南為什么始終沒有偏差考核？

原標題:河南電力市場調查系列報道之一 ——河南電力交易第一案背后的“大學問”