以直接交易為基礎的電力市場已經運行兩年有余，這個市場需要一個怎么樣的市場管理委員會?

據新一輪電改配套文件《關于電力交易機構組建和規范運行的實施意見》敘述：

電力市場管理委員會是一個自治性議事機構，由在交易機構注冊的市場主體按類別推薦代表組成，不從交易機構領取薪酬。

其職責包括：研究討論交易機構章程、交易和運營規則，協調電力市場相關事項等。

實行按市場主體類別投票表決等合理議事機制，國家能源局及其派出機構和政府有關部門可以派員參加市場管理委員會有關會議。市場管理委員會審議結果經審定后執行，國家能源局及其派出機構和政府有關部門可以行使否決權截至目前，全國34個電力交易中心中已有20個成立電力市場管理委員會,4個已發布組建方案，還有10個則尚未有所行動。

改革初期，實際操作過電力市場的人寥寥無幾，而中國則還沒有體驗過一個完整的電力市場，在空白紙上描繪藍圖既令人興奮又讓人忐忑不安，制定交易規則等重大事項往往交由政府相關主管部門負責。在電力市場尚未成形前，政府既要主導市場設計，又要監督管理市場。也就是說，不可避免地扮演著“無形之手”的角色，同時又要履行“有形之手”的責任，而市場管理委員會只有每半年或一年開會時才能刷刷“存在感”，至于投票表決等議事機制則更顯得縹緲。

對此，有業內人士開始質疑，我們離市場在資源配置中起決定性作用的目標有多遠?

業界的期待是，請政府或監管部門放手，讓不嚴謹的市場隨著市場主體的相互作用變得越來越嚴謹，從“不嚴謹”到“嚴謹”，很多時候是市場主體“吵”出來的。因此，規則最終將趨向平衡，反映各類市場主體的主要訴求。

這樣的結果看似公平合理，離理想狀態更近一步，但在實際運行中仍然會產生問題。

以加州電力危機為例,2000年5月到2001年8月期間，當時的市場管理委員會就表現得相當不給力，比如發電方在電價飆升時顯然是有利可圖的，在這期間想要做出緊急、迅速的調整決策卻總是達不成協議。按照相關業內老師的話說市場管理委員會對加州電力危機造成的損失是“有所貢獻”的。

危機之后，市場管委會進行了徹底重組。與當年不同不再是市場主體代表構成，而是由獨立機構成員組成。他們可能曾經在某些機構任職，但現已不參與交易，沒有直接利益相關，任期三到四年，到期重新選舉。

簡而言之，市場管委會主要由“獨立第三方”組成。

再看國內，目前專注電力市場的第三方機構尚未形成體系，一方面是人才儲備仍然不足，另一方面是力量散落在高等院校、行業協會、中小型咨詢公司與市場主體下屬研究機構。但“一言堂”終究是不能促進信息趨向公開透明，市場規則越發公平合理的。如何整合這些力量形成合力，同時制定相關準則，對個體進行監督約束，可能會是不久的將來需要討論的問題。