為什么市場監(jiān)測如此重要：

加州電力危機教訓(xùn)

在區(qū)域批發(fā)市場批準前，F(xiàn)ERC要求ISO遞交一系列市場監(jiān)測條款來作為未來ISO服務(wù)文
件的一部分。所有ISO都被要求成立內(nèi)部市場監(jiān)測部門，并且，幾個ISO決定建立一個第
三方市場監(jiān)測主體來監(jiān)測系統(tǒng)和批發(fā)市場運營。

這些市場監(jiān)測條款定義了ISO自己的市場監(jiān)測部門及獨立市場監(jiān)測主題的職責(zé)。但是，
卻沒有關(guān)于ISO內(nèi)部市場監(jiān)測和第三方市場監(jiān)測如何與FERC互動的細節(jié)。當加州市
場在2000夏天出現(xiàn)顯著問題時，F(xiàn)ERC沒有既定的章程來利用CAISO市場分析部門
（DMA）和市場監(jiān)管委員會（MSC）提供的信息以修正市場設(shè)計缺陷。

加州危機的主要成因是FERC和加州公共事業(yè)委員會不愿干預(yù)并修正CAISO的市場
監(jiān)測委員會（MSC）發(fā)現(xiàn)的市場缺陷。

早在1998年夏天，MSC便發(fā)現(xiàn)了主要的市場設(shè)計缺陷。兩個問題包括：1）主要加州
LSE缺少激勵去參與到足夠的遠期合同中。2）對現(xiàn)貨能源批發(fā)市場的過度依賴。

這兩個問題早在1998年8月便被MSC發(fā)現(xiàn)，并報告給FERC。這個報告中還提到，
LSE需要以每小時變動的批發(fā)電力價格面對用戶，尤其是大型工業(yè)和商業(yè)用戶的
每年都不變的零售電價。雖然這些警告不停報告給了FERC，并提出很多修改意
見，但幾乎沒有得到實施。

事實上，由于FERC的OMOI（市場監(jiān)督和調(diào)查辦公室）部門當時還沒有成立，
FERC沒有任何章程來收集和分析各ISO的數(shù)據(jù)。雖然FERC有司法權(quán)力設(shè)定“正
好合理的批發(fā)市場現(xiàn)貨價格”，但是“正好合理的現(xiàn)貨價格”本身卻沒有明確定義。

同時，F(xiàn)ERC的人員遠沒有DMA或者MSC熟悉加州市場的工作，F(xiàn)ERC人員的報告
也反應(yīng)了這種對市場了解的缺失。它只使用市場公開數(shù)據(jù)和電話交談記錄。分析報
考反映了對加州市場運行諸多方面的顯著誤解，而這些誤解其實可以通過FERC和
DMA及MSC之間更多的溝通來解決。

而后果便是，F(xiàn)ERC采取的所謂“修正”措施，反而讓情況更惡化。在這些措施執(zhí)行
之后，平均現(xiàn)貨價格上漲超過$300/MWH，緊接著，便發(fā)生了第一批滾動停電。

另一個有意思的事情是，加州市場的報價行為和市場結(jié)果的保密報告由DMA遞交給
了FERC，但FERC實質(zhì)上忽視了這些報價行為分析。由于數(shù)據(jù)的保密性要求，其
他主體和公眾無法獲得。如果DMA和MSC的研究和它們研究所使用的數(shù)據(jù)被立即
發(fā)布給公眾，很難想象危機會維持那么久。公眾本可以直接證實所有市場參與者
的報價水平，對加州市場力問題做出自己的評估。FERC不愿發(fā)布這些報價和出
清數(shù)據(jù)，這防止了加州危機成因的公開分析和討論。由于FERC沒有采取基于研
究報告的措施，危機得以持續(xù)。當FERC最終使用保密數(shù)據(jù)進行分析的時候，危
機很大程度上已經(jīng)過去了。

痛定思痛，2002年初期，F(xiàn)ERC成立了市場監(jiān)督和調(diào)查辦公室（OMOI）。OMOI
有三個主要的中心——監(jiān)督/評估， 調(diào)查/執(zhí)行和計劃/宣傳。第一是監(jiān)測市場表現(xiàn)，
第二是追蹤得到的線索，做進一步調(diào)查，第三提供策略和部門間協(xié)調(diào)。OMOI雇
傭了一批高質(zhì)量的候選人，極大地幫助了市場監(jiān)測過程。另外，一些市場會有
OMOI成員做每日的現(xiàn)場檢查。

之后，F(xiàn)ERC要求所有美國ISO的市場監(jiān)測部門至少每年編纂并報告一系列可以橫
向和豎向比較的市場表現(xiàn)指標。這些指數(shù)被設(shè)計來診斷市場設(shè)計缺陷，避免對市
場效率和系統(tǒng)穩(wěn)定性造成顯著沖擊。另外，所有市場監(jiān)測部門都被要求向FERC
遞交年度市場報告，對市場表現(xiàn)進行全面的分析。