0. 引言

加州電力危機，也被稱為2000-2001美國西部能源危機是這樣一種情況：由于市場操作，德克薩斯能源公司安然(Enron)非法地關閉通往加利福尼亞州的天然氣管道，以及管制的零售電價，使得美國加州經歷了一場嚴重的電力供應短缺。該州遭受多場大規模停電，該州最大的電力公司申請破產保護，以及經濟衰退嚴重損害了格雷戴維斯（GrayDavis）的州長地位。

經過美國聯邦政府，加州州政府以及加州電力市場的運營商（CAISO）的努力，這場危機已經過去十多年，事實上加州的電力工業改革，沒有失敗。而是從危機中吸取了教訓，對市場進行了重新設計和技術更新，加州的電力市場成為更加成熟和完善，不僅基本實現了實行電力工業改革的初衷，而且成功地面對了新的挑戰，現在的加州因為其雄心勃勃的可再生能源的整合目標和區域電力市場的擴展計劃再次成為世界的焦點。雖然加州電力危機已經過去了十多年，但它的深遠影響仍然對中國正在進行的電力工業改革，有著重要的借鑒作用。本文試圖詳細地介紹這場危機發生的過程和應對的措施，客觀地分析危機發生的起因和總結從危機中應該吸取的經驗教訓。

干旱，延誤批準建設新的發電廠，和市場操作減少了電力供應。這引起了加州的批發電價從2000年4月到2000年12月增加了8倍，如圖1。此外，輪流拉閘限電對許多依賴于可靠的電力供應的企業產生了不利影響，和給大量零售消費者帶來了不便。

圖1.  1998年4月-2001年4月加州用電量和電價

加州當時的總裝機容量是4,500萬千瓦，而在輪流停電期間的負荷需求只有2,800萬千瓦。能源公司，主要是安然，創造了一個需求缺口和人為的供應短缺。在需求高峰的時候，能源交易商借口機組維修把發電廠停運，這樣能夠提高報價價格，有時達到正常報價價格的20倍之多。由于加州政府對零售電價實行嚴格的管制，這種市場操縱擠干了電力公司的利潤率，造成了Pacific Gas and Electric Company (PG&E，太平洋燃氣和電力公司) 和 SouthernCalifornia Edison （SCE，南加州愛迪生公司）在2001年初申請破產或幾乎破產。

因為加利福尼亞州立法機構和Pete Wilson州長于1996制定了部分放松管制的立法（AB 1890），金融危機是可能的。安然利用了這種放松管制，參與了加利福尼亞現貨市場的經濟扣留和價格膨脹。這場危機的代價是400到450億美元之間。

1.  大事記

   · 1996加利福尼亞開始修改對能源市場的控制，并采取措施表面上增加競爭

   ·  1996年9月23日，《電力工業重組法案》（加州議會法案AB1890）成為法律

   ·  1998年4月，現貨市場開始運營。

   ·   2000年5月，能源價格大幅上漲。

   ·   2000年5月22日第一次發布了電力供應短缺的緊急事件警告¹。

   ·   2000年6月14日，大停電影響在熱浪中的舊金山灣地區97000戶顧客。

   ·   從2000年6月到9月，CAISO發布了14次一級緊急事件警告和16次二級緊急事件警告。·    2000年8月，圣地亞哥燃氣和電力公司（SDG&E）投訴市場被操縱。

   ·    在11月和12月兩個月中，CAISO發布了4次一級緊急事件警告和18次二級緊急事件警告。

   ·     2000年12月7日，發布了第一次三級緊急事件警告，當天的最高批發電價達到了$1400/MWh的天價。

   ·    2001年1月17日，戴維斯州長宣布加州進入緊急狀態。

   ·    2001年3月19日至20日，停電影響150萬戶客戶。

   ·    2001年4月，太平洋燃氣和電氣公司（PG&E）申請破產保護。

   ·    2001年5月7日加州的批發電價達到$1400/MWh的歷史最高值。

   ·    2001年5月7日至8日，停電影響到167000多戶顧客。

   ·     2001年9月，能源價格正?；?。

   ·     2001年12月，隨著安然公司破產，它被起訴操縱能源價格。

   ·     2002年2月，聯邦能源監管委員會（FERC）開始調查安然公司的參與情況。

   ·     2002年冬，安然錄像帶丑聞開始浮出水面。

   ·    2003年10月7日戴維斯州長在加州舉行的特別選舉中被罷免，阿諾施瓦辛格當選為繼任州長。

   ·     2003年11月13日戴維斯州長宣布結束緊急狀態。

   ·    2003年11月17日戴維斯州長下臺，施瓦辛格上臺繼任州長。

注1：緊急事件警告:

·      一級: 系統運行容量儲備低于 7% à號召公眾節約用電

·      二級: 系統運行容量儲備低于5%. à工商業用戶自愿縮減負荷

·      三級: 系統運行容量儲備低于1.5%. à輪流停電

2.   原因

2.1      市場操作

正如聯邦能源管制委員會（FERC）的報告得出的結論指出：市場操作是唯一可能由于局部放松管制的過程中產生的復雜的市場設計的結果。如能源交易商所知，操作策略被稱為“胖子”，“死亡之星”、“福尼的永恒循環”、“跳彈”、“乒乓”、“黑寡婦”、“大腳”、“紅色剛果”、“幫派捕手”和“矮子當道”等渾名。在報告中對某些渾名進行了廣泛的調查和描述。

Megawatt laundering-洗電：類似于洗錢，洗電是一個術語，用來描述掩蓋在能源市場上出售特定電量的真實來源的過程。加州能源市場允許能源公司為加州外部生產的電力收取更高的電價。因此，有跡象表明，有些能源公司通過使它們在加州出售的電量看起來像是從加州以外的地方生產的而獲得更大的利潤。

Overscheduling：超額計劃是一個用于描述操縱沿電力線傳輸電力的能力的術語。電力線有一個確定的最大負荷。電力線必須預先保留（或計劃）以傳輸所買賣的電量?！俺~計劃”是故意保留比實際需要更多電力線的使用權和可以造成電力線阻塞的現象?！俺~計劃”是許多騙局的基石之一。例如，“死亡之星”集團在市場規則上實施欺詐，要求州政府支付“阻塞費”，以緩解主要電力線路的阻塞。“阻塞費”是一種旨在確保供電商解決阻塞問題的一種財政獎勵措施。但在《死亡之星》的場景中，阻塞完全是虛幻的，因此阻塞費增加了供電商的利潤。

在2002年David Fabian給參議員Boxer的一封信中聲稱，“加利福尼亞南北電網之間存有一條連絡線。我聽說安然交易員故意超額預訂線路，然后引起他人的需要。其次，根據加利福尼亞的自由市場規則，安然被允許隨意定價。

由于市場操作，能源危機期間，所有發電/能源交易公司都獲得了巨額利潤。例如BC-Hydro旗下的Powerex收入幾乎翻了4番，從2000年4月到2000年12月的約15億美元收入的很大一部分來自銷售到加利福尼亞的電力。Dynergy公司的稅前經營盈利，包括它們在加州的電廠的盈利從1999年第三季度的2200萬美元美元上漲到 2000 年第三季度的1億640萬美元。Reliant能源公司在第2000年第三季度從加州的業務中獲得9000萬美元的收入，比1999年第三季度增加200%。

2.2      部分放松管制的效果

加利福尼亞的放松管制的過程的一部分，被宣傳為增加競爭的手段，牽涉到1998年3月發電廠從垂直壟斷的電力公司部分剝離。電力公司仍然負責配電和在零售市場中和其他獨立經營者競爭。40%總的裝機容量，即2000萬千瓦––賣給了所謂“獨立發電商”。獨立發電商包括Enron, Mirant, Reliant, Williams, Dynegy, 和 AES。然后，電力公司被要求從新成立的只有日前市場的加利福尼亞電力交易所（CALPX）購買電力。電力公司被禁止簽訂長期協議。如果有長期協議，這將使它們能夠對沖能源購買，緩解由于短暫的供應中斷和炎熱天氣需求激增而導致的日常價格波動，電力危機也許可以避免。

然后，在2000年，批發價格的管制被解除，但零售價格仍然受管制，作為電力公司和監管機構交易的一部分，允許由于由于競爭加劇而處于困境的電力公司收回資產成本。這是基于“凍結”的利率將保持高于批發價格的預期。從1998年4月到2000年5月，這個假設一直成立。

能源工業放松管制使三大電力公司陷入了困境。能源放松管制政策對三大電力分銷商現有的零售價格實行凍結或封頂。對能源生產商放松管制并沒有降低能源生產成本。放松管制并沒有鼓勵新的生產商生產更多的電力，從而壓低價格。相反，隨著對電力需求的增加，能源的生產者要求得到更多的電費收入。生產商利用尖峰能源生產的瞬間來抬高能源價格。2001年1月，能源生產商開始關閉工廠以提高價格。

當電力批發價格超過零售價格時，終端用戶的需求并沒有受到影響，盡管虧損，但三大電力公司仍然不得不購買電力。這允許獨立發電商通過在電力市場中的扣留發電來操縱價格，利用內部發電和和從外州進口電力之間的價格差異套利，并造成人為的傳輸約束。用經濟學的術語，這是一個被稱為“賭博市場”的程序。三大電力公司仍受制于零售價格上限限制并面臨著無彈性的需求。沒有得到加州公共事業委員會的批準，他們無法將較高的價格傳遞給消費者。受影響的電力公司是南加州愛迪生（SCE）公司和太平洋煤氣和電力（PG&E）公司。私有化的提倡者堅持認為問題的起因是，監管機構仍然在市場上擁有太多的控制權，和真正的市場過程受到阻礙。而放松管制的反對者斷言，完全監管的系統已經工作了40年，沒有發生過停電事故。

2.3      政府的價格上限

由于人為的壓低了居民用電價格，加州政府沒有鼓勵市民參與節約用電。2001年2月，加州州長Gray Davis說：“相信我，如果我想提高利率，我可以在20分鐘內解決這個問題?！?/span>

能源價格管制激勵供應商限制他們的電力供應，而不是擴大生產。由此而產生的電力稀缺為能源投機者創造了操縱市場的機會。加州立法者預計電力價格會因競爭而降低，因此他們把電力零售價格限制在放松管制前的水平上。因為他們也認為保持不間斷的電力供應是必要的，法律要求電力公司在面臨電力短缺時通過電力現貨市場以沒有設限的價格購買電力。

當加利福尼亞的電力需求上升時，由于長期價格設有上限，電力公司沒有財政刺激來擴大生產。相反，像安然這樣的批發商操縱市場迫使電力公司進入每日的現貨市場以獲取短期收益。例如，在一種被稱為洗電的市場技術中，批發商以低于上限的價格在加利福尼亞購買電力，將其出售到外州出去，造成州內電力短缺。在某些情況下，批發商通過超額輸電計劃來造成阻塞并抬高價格。

在2003，廣泛調查后，聯邦能源監管委員會（FERC）基本上同意：

 “供求失衡，不合理的市場設計，和不一致的市場規則，使得最終調查報告中闡明的明顯的市場操縱行為成為可能。如果沒有潛在的市場失靈，操縱市場的嘗試就不會成功?！?/span>

“許多安然公司和其他公司采用的交易策略違反了反賭博條款……”

“加州現貨市場的電價受到了經濟扣留和抬高報價價格的影響，違反了收費標準的反賭博條款?！?/span>

加州放松管制計劃的主要缺陷是，它是一個不完全的放松管制，也就是說，“中間人”公用事業分銷商繼續受到監管，被迫收取固定價格，而且繼續在電力供應商方面的選擇有限。其他地區不那么災難性的能源放松管制計劃，如在賓夕法尼亞州，一般都解除了對公用事業的管制，但保持了對供應商的監管，或對兩者都放松管制。

2.4      新的管制

在上世紀90年代中期，在共和黨州長Pete Wilson任期內，加州開始改革電力工業。當時民主黨州參議員Steve Peace擔任州參議院能源委員會主席，他經常被認為是加州電改之父。提案的作者是州參議員Jim Brulte,一個來自Rancho Cucamonga的共和黨人。Wilson州長公開承認，放松管制系統的缺陷需要由下一任州長來修正。

新的規則要求投資者擁有的公用事業電力公司（Investor Owned UtilitiesIOU），主要是三大電力公司，即太平洋燃氣和電力公司、南加州愛迪生公司和圣地亞哥燃氣和電力公司將其主要的發電部分出售給完全私有、無管制的公司，如AES公司、Reliant公司,和安然 Enron公司。這些發電廠的買主后來成了批發商，三大電力公司必須從這些批發商處購買他們所需的電力。

當把電廠賣給私營公司標記為“放松管制”，事實上Steve Peace和加利福尼亞立法機構預計聯邦能源管理委員會（FERC）將進行監管以防止市場操作。理論上FERC的工作，是規范和執行聯邦法律，防止操縱市場和能源市場的價格操縱。當要求對外州的海盜明顯的操縱加州能源市場的行為進行監管時，FERC幾乎沒有反應，也沒有對Enron, Reliant，和任何其他的海盜采取嚴肅的行動。事實上，相對于委托給FERC的監管能源市場的任務，它的資源相當稀疏，私營公司的游說也可能減緩了監管和執行的速度。

2.5      供需關系

在上世紀90年代，加州的人口增加了13%。在此期間，加州沒有新建任何主要的發電廠，雖然州內已有的發電廠得到擴展。從1990年到2001年，加州電廠的電力生產增加了將近30%。

加州的電力供應成為部分地依賴于從美國西北太平洋地區的俄勒岡州和華盛頓州超額的水電進口，加利福尼亞州內發電廠受到加州清潔空氣標準的青睞，因為它們燃燒天然氣的排放量較低，而不是燃燒排放更多有毒和含更多污染物的煤炭。

2001夏季，西北部各州的干旱減少了加利福尼亞的水電供應量。雖然在危機期間沒有任何時候加州的實際發電能力加上外州供給的電力總和小于需求，加州的能源儲備已足夠低，以致于在高峰時段擁有的發電廠的私營企業為了操縱供應與需求，也可以用借口機組維修以關閉他們擁有的發電廠為手段，有效地挾持加州為人質。這些關鍵的沒有其他的理由的機組關閉經常發生，從而迫使加州的電網管理者CAISO處于一個困難的境地，他們將被迫從“現貨市場”購買電力，在那里的私人發電商可以收取天價電費。盡管這些費率是半監管的，并與天然氣價格掛鉤，但這些能源公司（包括Enron 和 Reliant）也控制著天然氣的供應。天然氣價格的操縱導致了半監管條件下更高的電價。

此外，能源公司還鉆了加利福尼亞的電力基礎設施薄弱的空子。允許電力從北向南傳輸的主干道，15號線（PATH15），多年來沒有得到改善。這成為一個主要瓶頸點，限制了可輸送到390萬千瓦的電力從北方到南方的能力。沒有能源公司的市場操縱，這個瓶頸點本不是一個問題。但瓶頸的影響加上價格操縱削弱了電網管理者從一個地區到另一個地區傳輸電力的能力。由于每個地區可供使用的發電機有限，電網管理者被迫在兩個市場上購買能源，而這兩個市場都被能源公司操縱。

國際能源機構估計，5%的需求下降將導致2000/2001加利福尼亞電力危機高峰期的價格降低50%。如果有了更好的需求反應，對于供給側有意撤回報價，市場也會變得更有彈性。

3..  一些關鍵事件

2000年6月14日，一場影響97000家客戶的停電事故襲擊了舊金山灣地區，2000年8月圣地亞哥燃氣和電力公司提起訴訟，指控一些能源生產商在進行市場操縱。2000年12月7日，由于電力供應短缺和很多發電廠閑置，負責管理加州電網的加利福尼亞獨立系統運營商（CAISO）宣布第一個全州3級電力緊急狀態警報，這意味著電力儲備低于1.5%。州政府叫停了兩個大型州和聯邦的抽水站以節約電力，從而避免了進一步停電。

最值得注意的是，洛杉磯市沒有受到危機的影響，因為加州市政公用事業（包括洛杉磯水電部）被免除放松管制的立法和能夠出售多余電力給州內的私營電力公司（主要是南加州愛迪生公司）。所以在危機期間使許多大洛杉磯地區的客戶只經歷了短期的滾動斷電而不像加州其他部分遭受長期停電。

2000年12月15日，美國聯邦能源監管委員會（FERC）拒絕了加州的為批發電價設一個上限的請求，而僅批準了一個“$150/MWh柔性上限”計劃。柔性上限是指在加州市場出清時被選中的報價價格低于或等于$150/MWh的最高報價價格設定市場清理價（MCP），而報價價格高于柔性上限的不設定MCP。報價價格低于和等于MCP的機組按MCP支付，報價價格高于MCP的機組按報價價格支付。在那之前的12月7日，加州的批發價格超過$1400/MWh，而一年前的平均電價為$45/MWh。

在那幾周中當加州處于搖搖欲墜的邊緣時，以安然公司為首的投機者，共同賺取了巨額利潤。2001年1月17日，電力危機導致Gray Davis州長宣布加州進入緊急狀態。最后在1月17日和18日遭受停電。由于加州的電力公司在技術上破產，失去了購買能力，戴維斯州長被迫動用州政府的財政儲備在公開市場上以極不友好的條件購買電力。由此產生的巨額長期債務增加了加州政府的預算危機，并引發了民眾對戴維斯政府的廣泛不滿。

4..  批發價格上漲對零售市場的影響

作為電力批發商行動的結果，南加州愛迪生公司（SCE）和太平洋燃氣和電力公司（PG&E）從現貨市場以非常高的價格購買，但無法提高零價格。以前三大電力公司生產一度電的成本是3美分，現在它們必須付11美分，20美分，50美分或更多在市場上購買一度電。然而，它們賣給零售客戶的每度電不能超過6.7美分。結果，PG&E破產了，南加州愛迪生公司與加州政府一起努力制定了一個拯救計劃，以挽救他們公司將要破產的命運。截至2001春季，PG&E和SCE已累計負債200億美元，信用評級已降至垃圾狀態。金融危機意味著PG&E和SCE無法在現貨市場上購買電力。于是加州政府于2001年1月17日開始介入，由加州水資源部利用州政府的財政儲備購買電力。截止到2001年2月1日，這種權宜之計擴大到包括SDG&E。直到2003年1月1日，三大電力公司才恢復為他們的客戶的購買電力的能力。

2000至2001年間，加州三大電力公司聯合裁員1300名工人，從56000名減少到54700名，以節約開支并保持工作效率。SDG&E已通過了擱淺資產條款，并有能力提高價格，以反映現貨市場。這樣使小企業受到嚴重影響。

根據公共利益部門2007年對能源部數據的研究，從1999年到2007年零售電力價格上漲幅度，在采用放松管制的州中，高于那些沒有放松管制的州。

5..  安然的參與

安然公司是以“賭博市場”而臭名昭著的能源批發商之一。安然公司首席執行官KennethLay嘲笑加州政府阻撓能源批發商的做法，他說：“歸根結底，你們在加州的瘋子做什么并不重要，因為我有聰明的家伙，他們總能想出賺錢的辦法。”根據S.David Freeman（加州電力權威機構California Power Authority主席）2002年4月和5月在加州參議院消費者事務、對外商務和旅游小組委員會的證詞，KennethLay的這番話最初是在S.David Freeman和KennethLay的電話交談中發表的。

S.David Freeman，在危機中被任命為加州電力權威機構主席，2002年5月15日在州參議院商務，科學和運輸委員會消費者事務、對外商務和旅游小組委員會提交的證詞中做了以下關于安然參與的見證：

“我們必須從這一危機中汲取一個基本的教訓：電力與其他東西確實不同。它不能被儲存，不能被看見，我們離不開它，這使人們有機會無止境地利用放松管制的市場獲利。電力是一種公共商品，必須防止被私人濫用。如果墨菲法律是為接近電力的市場寫的，那么法律會陳述‘在可能最糟糕的時刻，任何系統，可以用于賭博，將會被用于賭博?！娏κ袌龅姆椒ū举|上是可賭博的。我們再也不能允許私人利益造成人為的甚至是真正的短缺，我們一定要加以控制?！?/span>

“安然堅持暗箱操作和缺乏責任。在電力工業，我們必須開放和透明和有負責維持燈亮的公司。我們需要回到那些擁有發電廠的公司，這些公司有明確責任在長期合同下出售真正的電力。不應該有像安然這樣的公司擁有等效的電子電話簿和鉆體制的空子來榨取不必要的中間人利潤。擁有發電廠的公司可以競爭合同，以反映實際成本的合理價格提供大部分電力。人們說，安然的供詞證明了戴維斯州長的清白。”

安然最終破產，并于2005年7月16日與加利福尼亞一組機構和私人電力公司簽署了15億2千萬美元的和解協議。然而，由于它的其他破產義務，預計安然只支付了2億200萬美元。2006年5月25日，Ken Lay被判犯有與加州能源危機無關的多重刑事指控，但在他被判有罪之前，于那年7月5日去世。由于Lay在他的案件在聯邦法院上訴時去世，他的定罪被騰空，他的家人被允許保留他的所有財產。

安然的能源衍生品交易被特別免除了商品期貨交易委員會的監管。在2002年1月，在參議院聽證會上，紐約商品交易所-最大的能源合同交易和結算論壇–的主席Vincent Viola–敦促像安然一樣的，它們不在交易場經營，沒有相同的政府監管的公司，要被賦予同樣的“合規、公開、監督”的要求。他要求委員會對安然等公司的記錄實施“更大的透明度”。美國最高法院曾經裁定：“在任何情況下，聯邦能源管理委員會有權取消雙邊合同，一旦發現這些合同的價格，條款或條件不公平或不合理。”內華達州是第一個嘗試恢復這樣的合同損失的州。

6..  危機處理

6.1      時任加州州長Gray Davis

也許最激烈的爭議點是加州電力危機的責任問題。前州長Gray Davis的批評者經常指責他沒有對危機做出正確的回應，而他的辯護者則把這次危機歸因于電力交易欺詐和公司會計丑聞，并說戴維斯做了他所能做的一切，因為事實上是聯邦政府而不是州政府在監管州際電力貿易。

2003年8月19日在加州大學洛杉磯分校（UCLA）的一次演講中，戴維斯為在能源危機中行動遲緩而道歉，但隨后又強力攻擊總部位于休斯敦的能源供應商。“我繼承了能源放松管制計劃，這讓我們所有人都受到能源巨頭的擺布。我們沒有得到聯邦政府的幫助。事實上，當我與安然公司和其他能源公司進行斗爭時，這些公司與副總統切尼坐在一起起草一項國家能源戰略?！?/span>

麻煩的跡象首先出現在2000年春天，當圣地亞哥地區首先放松對零售電價的管制時，當地的用戶電費猛漲。專家警告說，一場能源危機即將到來，但戴維斯州長沒有作出回應，直到那年夏季危機擴展到全州范圍。早在2000年8月，戴維斯開始要求聯邦監管機構（FERC）調查電力供應商操縱價格的可能。2001年1月17日當批發電價達到新高時，CAISO開始發布輪流停電，戴維斯宣布加州進入緊急狀態。

某些批評家，如阿里安娜·赫芬頓Arianna Huffington，聲稱戴維斯受到來自能源生產商的競選捐助的影響而無所作為。此外，加州立法機構有時可能會迫使戴維斯采取果斷的行動，接管那些已知在賭博市場的發電廠，把它們放回電力公司的控制之下，以確保一個更穩定的供應和制止那些最壞的市場操縱者。與此同時，保守派認為，戴維斯簽署了價格過高的能源合同，雇用了無能的談判者，并拒絕容許零售價格像在圣地亞哥一樣上漲，他們認為這樣可以給戴維斯更多的優勢來對付能源交易商和鼓勵更多的節約。傻瓜的陰謀（Conspiracy of Fools）一書給出了更多的批評，該書列出了戴維斯州長及他的官員，和克林頓政府財政部官員和能源企業，包括市場操縱者如安然，的高管會談的細節。會談中戴維斯州長不同意財政部官員和能源企業高管的意見。財政部官員和能源企業高管建議暫停建造新發電廠的環境研究和一個較小的價格增加以準備長期電力合同（如上面提到的，戴維斯最終簽署了價格過高的合同），而戴維斯支持設價格上限，批評其他的解決方案有太大的政治風險，據說戴維斯當時的表現很粗魯。戴維斯簽署的合同使加州下一個十年的電力供應鎖定在較高的成本。截至2011年10月在加利福尼亞的批發電價還沒有回歸到合同前的水平。

危機和隨后的政府干預產生了政治影響，并被視為戴維斯州長在2003年的特別選舉中被罷免的主要原因之一。2003年11月13日，在離任前不久，戴維斯正式宣布結束2001年1月17日宣布的緊急狀態，從而結束了能源危機。緊急狀態允許州政府為財政拮據的電力公司購買電力。緊急權力機構允許戴維斯命令加利福尼亞能源委員會（CaliforniaEnergy Commission）簡化新建電廠的申請程序。在此期間，加州發放38個新建發電廠的許可證，完工時總發電量將達1,436.5萬千瓦。

6.2      戴維斯的繼任阿諾.施瓦辛格州長

2001年5月17日，未來的共和黨州長阿諾施瓦辛格和前洛杉磯市市長共和黨人RichardRiordan在比佛利山莊半島酒店會見了安然的首席執行官KennethLay。這次會議是為了安然公司提出的“全面解決加利福尼亞問題”而召開的，該會議呼吁結束聯邦和州政府對安然在加利福尼亞能源危機中作用的調查。

2003年10月7日，施瓦辛格在特別選舉中當選為加利福尼亞州長，接替戴維斯。

一年后，他出席了的一個新的西部地區電力管理局（Western Area Power Administration，WAPA）的500 kV的線路投產儀式，該線路改善了上述的電力輸送瓶頸Path15。

6.3      國家能源發展專門工作組

副總統Dick Cheney于2001年1月被任命為國家能源發展專門工作組的負責人。那年春天，洛杉磯水電部的官員會見了專門工作組，要求控制價格以保護消費者。專門工作組拒絕了，并堅持必須放松管制。

6.4      聯邦能源管理委員會（FERC）

聯邦能源監管委員會（FERC）密切地介入了從2000夏天以來的危機處理。事實上有至少四個獨立的聯邦能源管理委員會的調查案：

·        賭博案，調查操縱西方能源市場的一般指控。

·        安然的西方市場調查案，FERC文件編號pa02-2，專門調查安然和其他操縱的能源市場公司的介入。

·        退款案，涉及某些公司在危機期間廣泛的非法贏利。

·        經濟容量扣留與異常報價案。

2013年8月17日，在2000年操縱電力價格結算時過高收費，加拿大不列顛哥倫比亞公司Powerex同意退款7億5000萬美元。

6.5      加州州政府

動用州政府的儲備通過加州水資源部購買電力，兩周內就花掉4億美元。制定了用100億美元通過長期合同購買電力的計劃。鼓勵興建新發電廠，放寬對新發電和輸電項目的環境要求。為了幫助三大電力公司走出財政困境，建議由州政府成立的加州電力權威機構（California Power Authority）向輸電業主-三大電力公司購買輸電網。后來由于情況改善，這一條沒有實施。關閉加州電力交易中心（CALPX）和實施積極的節能措施。

6.6      加州獨立系統運營商（CAISO）

實施短期市場穩定計劃（Market Stabilization Plan）CAISO的短期市場穩定計劃包括如下措施：

·        所有的加州市場內的發電機組和輸電線路的檢修計劃必須報CAISO批準

·        所有的發電機組都必須和CAISO簽訂必須報價的合同；在實時市場中，除了在前期市場和輔助服務市場已被批準的容量外，每臺機組剩余的發電容量必須向CAISO的實時非平衡能量市場報價，如果沒有報價，CAISO有權代為報價，而且是零報價（$0/MWh）

·        在CAISO的市場中，先實行$150/MWh的柔性價格上限，后來實行$250/MWh的剛性價格上限，凡是價格高于上限的報價，CAISO可以修改成上限價格。

·        修改報價，CAISO委托一家獨立公司每天為參加加州實時市場的每一臺發電機組根據它的發電成本—熱負荷曲線和天然氣價格，計算出一個參考報價。在緊急情況時，CAISO可以按照參考報價，修改機組的報價。

這些措施暫時修補了加州電力市場設計和實施中的缺陷，但沒有從根本上解決問題。

實施長期的市場重新設計和技術更新計劃（Market Redesign and Technology Update -MRTU)

CAISO的市場重新設計和技術更新計劃（MRTU）從根本上彌補了加州電力市場設計和實施的缺陷。從長遠來看，這個計劃能夠保證加州電網可靠運行，它為CAISO的市場操作人員提供了一個強有力的工具，在實時運行之前能識別電網中的薄弱環節和運行時的瓶頸，允許市場操作人員在幾小時之前而不是直到幾分鐘之前就能考慮適當的電能計劃的選項，從而滿足加州電力用戶的需要。這個計劃還將重新開放自2001年CALPX破產后所關閉的前期能量市場。沒有前期能量市場，三大電力公司只能依靠長期合同和他們自己擁有的少量發電機組來向他們的用戶供電。這個新的市場設計也會考慮在能源危機中所簽訂的長期電供合同，并在實際電能在系統中流過之前查明任何合同交割時所可能發生的問題。

7. 經驗教訓

從1996年9月23日加州州議會通過AB 1890法案開始電力工業重組改革以來， 20多年來，經歷了2000-2001的電力危機的錯折，面對了一系列新的挑戰，應該說，加州的電力改革是成功的，加州的電力市場正在不斷的成熟和完善。加州的電力市場重新成為世界的榜樣，而且由于經歷過錯折，加州豐富的經驗和教訓值得世界電力工業改革借鑒。

7.1      明確的目標—改革要達到什么目的

首先要明白什么是電力工業改革的目標，目標應該是社會效益最大化，體現在下列各方面：

·     打破壟斷, 引入竟爭

·     促進市場機制

·     優化資源的利用

·     提高系統可靠性

·     改善供電服務

·     和降低用戶電價

電力工業改革的目標不是簡單的降低用戶電價，更不是為了給金融投機者提供一個利用電力市場榨取高額利潤的工具。當然為了激勵競爭，電力市場可以提供一些金融產品，作為對沖市場價格過分波動風險的工具，但這不是電力市場的主要功能。

7.2      清晰的思路—什么是切實有效的途徑去實現目標

電力市場必須有符合實際的構想和設計，不可過分理想化。電力是一種特殊的產品，不易儲存，電力市場的交易主要是物理的，在交易規定的時段是必須交貨的，而交貨時必須服從一定的物理約束。電力市場的交易結果必須保證系統能夠安全可靠的運行。初期加州的電力市場設計不允許供需雙方簽定中長期合同，要求100%的電量都要在交易中心CALPX交易，這是一個過分理想化的要求。在交易中心只考慮供電方的報價和用電方投標之間的平衡，既沒有考慮到交易結果是否滿足實時運行時的實際負荷需求，也沒有考慮到交易結果是否能夠在實時網絡約束的條件下實現，這給系統安全可靠運行帶來極大的風險。

7.3      周密的思考—制定應對的策略

如果事先考慮到，并有應對的措施，在電力危機中發生的許多情況本來都是可以避免的。例如應該預見到供應方在需求增加的情況下，故意扣留報價可能，則應該允許供需雙方簽定中長期合同交易，以保證基本的負荷需求能得到滿足。如果CAISO知道交易結果不滿足實時運行時的實際負荷需求的可能，則可以利用可靠性機組組合的功能來確定附加的機組出力。如果在日前市場交易中就能使交易的結果滿足網絡的約束條件，則人為地制造線路阻塞的現象就可以避免。

7.4      嚴格有效的監管

一個成熟的電力市場必須建立一支專業的強有力的監管隊伍，制定一套完善的市場規則和系統運行程序，并嚴格監管和對突發事件做出快速的反應。對濫用市場力的現象，要有有效的預防和緩解的措施。

7.5      時間上要留有余地

從1996年9月加州議會通過AB 1890法案經過設計，招標，組建，選址，系統研發和測試到1998年4月CALPX和CAISO開始運行，一共只花費了18個月的時間。對于這樣一個開創性的工程，是太滄促了。

7.6      交易中心和調度中心不能分離

初期加州的電力市場設計把交易中心和調度中心分離是一個嚴重的錯誤。在交易中心只考慮無系統約束條件的假設下供電方報價和用電方投標之間的平衡，沒有也不可能考慮到交易結果是否滿足實時運行時的實際負荷需求，沒有也不可能考慮到交易結果是否能夠在實時網絡約束的條件下實現，這不能保證系統的安全可靠運行。雖然調度中心可以對交易中心上交過來的交易結果進行安全校核，然而調度中心對交易結果進行修正的選項有限，也不能保證系統的安全可靠運行。

7.7      電力需求側響應

需求側響應是CAISO與一些可中斷負荷和可調節負荷簽定合同，在需求高峰，供應不足的情況下，CAISO可以削減或中斷對它們的供電，而給他們一定的經濟補償。如果當初加州市場實施了這樣一個機劃，加州的電力危機有可能避免或者不會這樣嚴重。

參考文獻

1.     "Federal EnergyRegulatory Commission Chronology" (PDF).Retrieved 2008-08-17.

2.      "ERisk.com"s TheCalifornia Energy Crisis 2063-20100". Archived from the original on 2006-01-18.

3.      "FrontLine"sCalifornia Crisis Timeline".Retrieved 2008-08-17.

4.      "PROVISIONS OF AB 1890"."Adopted from: California Energy Commission, "New Options ForAgricultural Customers: California"s Electric Industry Restructuring"(Sacramento, June 1998), pp. 10–13.". U.S. Energy InformationAdministration (EIA).

5.      Roberts, Joel. "Enron TradersCaught On Tape". CBS News. CBS News. Retrieved 10May 2013.

6.     Sweeney, James L. (Summer 2002). "The CaliforniaElectricity Crisis: Lessons for the Future". National Academy ofEngineering of the Nation Academies. Retrieved 9 Jan 2012. ...volatile commodity market, but it had fixed sales prices for the investor-ownedutilities at the retail level, a potentially untenable combination

7.     Weare, Christopher (2003). The CaliforniaElectricity Crisis: Causes and Policy Options (PDF). San Francisco: Public Policy Institute of California. ISBN 1-58213-064-7.

8.      http://www.cnn.com/2005/US/02/03/enron.tapes/ Tapes: Enron plottedto shut down power plant.

9.      Egan, Timothy (February 4,2005). "Tapes Show EnronArranged Plant Shutdown". The New York Times.Retrieved 2009-06-26.

10.     "FERC Summary offindings" (PDF).Retrieved 2010-03-17.

11.     Congestion Manipulation "DeathStar", McCullough Research(June 5, 2002)

12.     Letter from David Fabian to SenatorBoxer, February 13, 2002, p.1, quoted in Congestion Manipulation "DeathStar", McCullough Research(June 5, 2002) at p.4.

13.     "Energy CrisisOverview: How we got here". The SanFrancisco Chronicle. May 8, 2001. Archived from the original on February 6,2008. Retrieved 2008-08-17.

14.    Carolyn Said (December 24, 2001). "THE ENERGYCRUNCH / A YEAR LATER / State"s deregulation folly is no laughing matter /Consumers face inflated bills for years for failed electricity plan". The SanFrancisco Chronicle. Retrieved 2008-08-17.

15.    Energy crisis cited asturning point for Davis, San Diego Union-Tribune, September 2, 2003

16.    "FERC Summary offindings" (PDF).Retrieved 2008-08-17.

17.    "NEWSMAKERPROFILE / Steve Peace / Davis" finance chief skilled at raising hell / Brashex-senator a bold pick".

18.    How California"sConsumers Lost With Electricity Deregulation Common Dreams

19.     The Power toChoose – Enhancing Demand Response in Liberalised Electricity Markets Findingsof IEA Demand Response Project, Presentation2003

20.    Seema Mehta; Nancy Vogel (29 June 2002). "Hahn Orders DWPto Probe Power Deals". Los AngelesTimes. Retrieved 3 April 2013.

21.    Fred Keeley (March 8, 2001). "The EnergyCrisis: Keeping The Lights On".Retrieved 2008-08-17.

22.    Johnston, David (2007-11-06). "CompetitivelyPriced Electricity Costs More, Studies Show". The New York Times.Retrieved 2008-08-17.

23.    "Testimony of S.David Freeman". April 11, 2002. Archived from the original (PDF)on July 24, 2004.Retrieved 2008-08-17.

24.    "Testimony of S.David Freeman". May 15, 2002. Archived from the original(PDF) on December 13,2002. Retrieved 2008-08-17.

25.    Arianna Huffington (January 27, 2001). "Gov. Davis andthe failure of power". Salon.Retrieved 2008-08-17.

26.    "Ten good reasonsto recall Gray Davis". Human Events.August 18, 2003. Retrieved 2008-08-17.^{[dead link]}

27.     Eichenwald, Kurt (2005)."15". Conspiracy of Fools (1st ed.). New York: BroadwayBooks. pp. 408–12. ISBN 0-7679-1178-4.

28.    "Governor Davisand the Energy Crisis". Archived from the original on October 16,2011. Retrieved 2011-10-10.

29.     [1] Archived August 14, 2006,at the Wayback Machine.

30.    "SchwarzeneggerAccused of Involvement in $9B California Swindle with Enron"s Ken Lay". Democracynow.org.Retrieved 2010-08-14.

31.    "Jason Leopold:Schwarzenegger, Michael Milken and Ken Lay". Counterpunch.org.Archived from the original on 2010-06-20.Retrieved 2010-08-14.

32.    Carolyn Hinkley (January 14, 2005). "Western AreaPower Administration". Closed Circuitnewsletter. Archived from the original on 2006-09-24.Retrieved 2008-08-17.

33.    "Summary of FERCdocumentation relating to the Western Energy Crisis 2000–2001".Retrieved 2008-08-17.

34.    "FERC: Industries - Addressing the 2000-2001 WesternEnergy Crisis". www.ferc.gov.Retrieved 2015-09-02.

35.    Investigation of Anomalous Bidding Behaviorand Practices in the Western Markets, 103 FERC ? 61,347 at 62,360 (2003).

36.    "Canadianprovince settles California energy crisis case". Reuters. August16, 2013. Retrieved 2013-08-17.