現(xiàn)代社會的糾紛解決機制首推司法訴訟機制。司法訴訟在一國的糾紛解決體系中居于關(guān)鍵地位，具有規(guī)范性、程序性、強制性等特點和優(yōu)勢。但是，由于傳統(tǒng)的訴訟機制有越來越繁雜的傾向，而社會發(fā)展又使得訴訟數(shù)量大為增加，法院負擔越來越重。同時，訴訟成本高和審判執(zhí)行遲延已成為許多國家普遍面臨的難題。在這種情況下，各種替代性糾紛解決方式便應(yīng)運而生。在司法訴訟之外，調(diào)解、仲裁、協(xié)商等都在不同程度上對社會矛盾糾紛發(fā)揮著化解作用。因此，黨的十八屆四中全會提出，健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制。

在環(huán)境保護領(lǐng)域，由于涉及利益主體多、利益關(guān)系復(fù)雜，社會矛盾糾紛多發(fā)、易發(fā)。并且，環(huán)境污染和生態(tài)破壞引發(fā)的爭議還具有原因難查明、因果關(guān)系難確定以及取證難、鑒定難、執(zhí)行難、過程長等特點，僅僅依靠審判這一個途徑無法滿足社會高質(zhì)量、高效率解決環(huán)境糾紛的需求。因此，在環(huán)境糾紛解決領(lǐng)域，多元解決機制日益受到重視。多元化環(huán)境糾紛解決機制是指為處理各類環(huán)境爭議而建立的糾紛解決制度、機制和方式。黨的十九大報告明確指出，構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系。在我國，非訴訟的環(huán)境糾紛解決方式主要包括法院調(diào)解、行政調(diào)解、民間調(diào)解、仲裁、協(xié)商、磋商、約談等。

我國多元化環(huán)境糾紛解決機制不斷建立健全，并已在實踐中得到推廣運用。比如，1994年仲裁法頒布后，隨著民間仲裁機構(gòu)不斷發(fā)展，環(huán)境民間仲裁開始出現(xiàn)并發(fā)揮作用。2017年，中辦國辦印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，提出開展賠償磋商。磋商是解決環(huán)境糾紛的一種新方式，即當生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，權(quán)利人對需要修復(fù)或賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境與賠償義務(wù)人就損害事實與程度、賠償責任承擔方式等實際問題展開磋商，統(tǒng)籌考慮修復(fù)方案技術(shù)可行性、成本效益最優(yōu)化、賠償義務(wù)人賠償能力、第三方治理可行性等情況，達成賠償協(xié)議。這一方式體現(xiàn)了平等、自愿、協(xié)商、務(wù)實的理念。遵循依法推進、鼓勵創(chuàng)新的原則，一些地方結(jié)合本地實際對生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拇枭谭绞竭M行了有益探索。

實踐中，多元化環(huán)境糾紛解決機制目前還存在若干不盡如人意之處。一是理論建構(gòu)還不系統(tǒng)，相關(guān)理論論述還比較松散、零碎;二是制度建設(shè)還不完善，一些非訴訟解決方式的應(yīng)用還沒有足夠的法律依據(jù);三是實踐中通過非訴訟方式解決爭議的案件數(shù)量遠遠不及訴訟方式。

為了讓多元化環(huán)境糾紛解決機制切實發(fā)揮作用，需要制定或修改相關(guān)法律法規(guī)，讓各種解決方式于法有據(jù)，并實現(xiàn)制度化、程序化。比如，可以修改仲裁法，對環(huán)境仲裁中仲裁庭組成、仲裁員條件、管轄范圍、仲裁協(xié)議等內(nèi)容作出明確規(guī)定。支持地方積極探索環(huán)境仲裁制度，加快制定相關(guān)地方性法規(guī)。在生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域，還可以積極探索環(huán)境糾紛解決的磋商機制，通過立法確認制度創(chuàng)新成果。

提倡多元化環(huán)境糾紛解決機制，并不是降低法院在環(huán)境爭議解決中的地位和作用。相反，法院在多元化環(huán)境糾紛解決機制中應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮關(guān)鍵主導(dǎo)作用，這主要體現(xiàn)為人民法院應(yīng)當對多元化環(huán)境糾紛解決機制的運行提供實質(zhì)性保障，尤其是完善環(huán)境糾紛人民調(diào)解、行政調(diào)解的司法確認制度，通過該制度的正常運行推動各類調(diào)解制度真正落地。還應(yīng)建立健全專門的非訴訟程序，并與司法程序有序銜接，鼓勵引導(dǎo)當事人通過非訴訟方式解決環(huán)境糾紛，提高環(huán)境糾紛解決的質(zhì)量和效率。