破冰居民氣價(二)

本刊記者 馮潔發(fā)至北京、廣州

E調價可行性

通過提高居民門站氣價來實現氣價并軌，首當其沖的問題是，居民的氣價承受能力如何。這將直接關系到漲價的可行性，即能否在“保民生”的重大拷問前過關。

目前，各方達成共識的一點是，居民氣價小幅上調，對居民生活的影響較小。而這一共識，基于眾多的研究和證據。

根據中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒( 2012)，能源支出在城鎮(zhèn)居民消費支出中的比重較低，用電支出僅占居民消費支出的2.53%，用氣支出占城鎮(zhèn)居民消費支出更是不到1010。此外，如果按照0.3元，立方米的漲幅，對居民消費價格指數( CPI)的影響也非常有限，特別是考慮到調價周期一般有數月甚至更久，再加上調價是個逐步過程，并不需要一次用滿().3元，立方米的調價幅度，對居民生活支出的影響就更為輕微。

中國石油大學教授殷建平曾以北京為樣本，做過基于能源比價的天然氣用戶價格承受能力研究。

根據殷建平團隊的測算，從不同能源的比價來看，北京天煞氣價格除了高于煤炭價格以外，和其他能源價格相比都處在低位。此外，分不同天然氣用戶來看，包括居民用戶在內的城市燃氣用戶，對天然氣的價格承受力處在最強的一檔。

具體到居民氣價調整上，如果居民用氣價格提升0.3元/立方米，按每戶家庭平均每月用20立方米天然氣算，每戶家庭每月增加的支出只有6元左右。實際提價后疏導價格時，落在銷售氣價上的漲價幅度還可能更低。

這是因為，廣東、廣西、云南、貴州、福建5省區(qū)的門站氣價已先行理順，不需要再提價，海南、江西2省價差微弱，調價幅度也相應可以忽略。

盡管對居民用氣承受能力有共識，上調居民氣價實現并軌是否是當下的最好選擇，依然存在爭議。

“在全國已經普遍實行階梯氣價的情況下，再漲居民氣價，可能會有阻力，不如補貼工業(yè)氣價。”一位天然氣行業(yè)人士表達了不同看法。

殷建平對這一觀點并不認同。在他看來，現行的階梯氣價中，覆蓋了80u/0以上居民用戶的第一檔消費氣量過大，并沒有從根本上解決居民用氣價格過低的本質問題。而與調高居民用氣價格相比，再補貼工業(yè)用戶的操作不太可行。

鄭新業(yè)認為，“保民生”需要“還原能源的商品屬性”。相比于繼續(xù)為工商業(yè)用戶的氣價提供補貼，鄭新業(yè)建議，可由國家價格主管部門聯合財政部、民政部，根據民政部門掌握的低收入群體情況，通過財政定向補貼的方式，解決這部分人的新增用能支出問題，實現能源領域的“精準扶貧”。

“這樣一來，中高收入群體的氣價就實現了市場化，低收入群體也有了保障，再考慮天然氣全行業(yè)的市場化就有了基礎。”

事實上，由于需要定向補貼的只有低收入群體，這也意味著，真正需要財政出資的數額，會比1 14億左右的價差總額低很多。

不過，還有待確認的是，雖然需補貼的財政支出不高，但究竟是中央還是地方財政來補貼，則又是一筆麻煩的計算。

按道理，由于調整的是門站環(huán)節(jié)的居民氣價，上漲的收益由供氣商享有，而上游的“三桶油”均為央企，埋應中央財政出面。但細究起來，由于我國的稅制體系，114億的上調氣價總額中，含有很高比例的稅金，這就又要細分稅種，按照資源稅由地方財政1 00%享有，增值稅、所得稅則分別按比例由中央與地方分賬之后，確定由哪一級財政出面，定向補貼用能困難人群。特別是居民用氣終端銷售價格，事權是地方的，通常由地方負主體責任，中央和地方怎樣各司其職，也需要考慮周全。

最終，能否邁出并軌一步，主要取決于高層意志，和對能源領域“保民生”的科學認識。

居民、非居民氣站站氣價并軌支出估算

●居民、非居民門站氣價并軌支出=全國天然氣消費量×居民氣量比例×價差

●并軌支出-2373億立方米×16%×0.3元/立方米一114億元左右

注：2373億立方米為2017年全國天然氣表觀消費量，16%為居民氣量平均占比，0.3元為全國門站氣價平均價差(居民門站氣價1.4元/立方米，,~iF居民門站氣價1.7元/立方米)

F如何調價

明確了并軌可行后，如何實現調價?

據了解，業(yè)內目前討論較多、已有共識的，是調整居民用氣門站價格，而非銷售價格。

這一設想，是從我國天然氣價格實行分級管理的實際出發(fā)的。

門站價格由國務院價格主管部門負責制定、調整，而銷售價格則由她方政府管理。其中，省級天然氣管網供城市燃氣企業(yè)和燃氣電廠的銷售價格，由省物價局部門制定，市、縣轄區(qū)內管道燃氣配氣價格和銷售價格，則由市、縣政府授權的價格主管部門負責制定。

“如果國家層面理順居民用氣的門站價格，至少有兩大好處。”一位燃氣行業(yè)資深人士認為，首先是對居民用戶而言，門站價格類似于批發(fā)價，批發(fā)先理順，零售調整才有基礎;其次，這樣做也給地方留下了更多自主空間，便于分散決策，廣泛聽取意見，降低調價帶來的可能影響。

“地方的調價幅度，可以在參考門站氣價調整幅度的前提下，自行與相關企業(yè)協商。”上述人士建議。

由于居民生活用氣階梯價格制度已全面推行，居民銷售氣價的調整必然涉及到與居民階梯氣價制度的銜接。

“鑒于80%的居民家庭屬于一檔氣用戶，可以考慮一檔氣盡量少提價，二、三檔調整幅度稍大。”上述人士解釋道，“這樣既延續(xù)了階梯氣價公平用氣的原則，也能減少調價可能帶來的影響。”

逐步縮小價差、降低交叉補貼之后，天然氣價格改革的下—個重點任務—一配氣成本核定，就有了基礎。

G較差補貼

在能源價格改革領域，價格差、補貼和交叉補貼等概念，經常出現混用和偷換的情況。

事實上，價差不等于交叉補貼，交叉補貼是一個直接與成本關聯的概念。而分清價差和交叉補貼，是認清居民配氣成本的分攤重要性的關鍵。

交叉補貼( cross subsidization)是經濟學里所說的價格歧視( price discrimination)的一種。曼昆在《經濟學原理》中，對價格歧視的界定是，以不同的價格把蚓一種物品賣給不同用戶的做法。在完全競爭的市場上，價格歧視是無法實現的，所以實行價格歧視的企業(yè)，必然具備某種市場力( market power)。

不同于由企業(yè)自行發(fā)起的價格歧視，天然氣、電力領域的交叉補貼，一定程度上是政府對自然壟斷行業(yè)實行價格管制的結果。既然不允許壟斷者隨意定價，政府就要承擔定價職責。只是，如何給壟斷者定價，并不像看起來的那么簡單。

相對于上游勘探開發(fā)和中游長輸管網，配氣環(huán)節(jié)的成本幾何，燃氣公司之間的差異極大，也沒有全國層面上系黑聰慧統的估算，更談不上針對居民部分的成本計算。

這個難題在改革進度明顯更快的電價領域，同樣存在——輸配電價目前核定的依然是平均成本，并未將其中居民應分擔成本單列計算。

不道，從天然氣價格改革的既定時間表和實際進度來看，配氣環(huán)節(jié)的成本厘清和交叉補貼的解決，也將在2018年破冰。

2017年卜^半年丹始，大然氣價格主管部門開始設計配氣環(huán)節(jié)的成本分攤機制，即非居民與居民用戶對配氣的成本貢獻。

根據2017年已下發(fā)的《關于加強配氣價格監(jiān)管的指導意見》，配氣環(huán)節(jié)價格監(jiān)管的目標，就是要地方價格主管部門“厘清供氣環(huán)節(jié)，核定獨立的配氣價格”。而合理分攤成本，則是制定區(qū)分用戶類別的配氣價格的基礎。

在這份指導意見中，國家價格主管部門給省級制定配氣價格管理和定價成本監(jiān)審規(guī)則的時限，是2018年6月底前。這意味著，待2018年年底實施配氣環(huán)節(jié)的成本監(jiān)審、核定配氣價格時，新的分攤機制將被具體應用。

H成本分攤

在新的配氣成本分攤設計中，人工、資產和折舊大最重要的成本要素，被重新安排。

從合理性看，人工成本應按照用戶數量而非用氣量來分攤成奉。資產和折舊，則按照用戶占用的管網資源進行分攤。這樣做的目的，是客觀、清晰地反映以往隱藏在配氣成本中的居民部分。

從全國來看，以居民氣價結算的天然氣消費量，約占全國天然氣總消費量的16qo(約370億立方米)。算總賬的話，如果按照氣量分攤配氣成本J，非居民用戶的成本分攤遠高于居民用戶。可是在燃氣公司的運營中，完全只以氣量分攤成本的做法并不符合實際。

“用戶端投入，是城市燃氣的行業(yè)痛點。”燃氣公司資深從業(yè)者文軍表示。

以省級管I瀏公司和城市燃氣企業(yè)的比較為例：假定都是百億立方米的供氣規(guī)模，省網需要管理的用戶不到100個，而中大型城市的燃氣企業(yè)面對的用戶群體，是上萬個工商用戶和以百萬計的居民用戶。

盡管居民用氣量小，卻占用了更多的人力成本。現實中，不僅巡檢、維修、抄表等一線人員要直面用戶，燃氣公司的非一線人員，也要負責維護一定數量的客戶。

“這個行業(yè)里幾千甚至上萬人規(guī)模的城市管道燃氣企業(yè)太多了，其中30%-50%的人力資源都用在了用戶開發(fā)和管理土”。

未來，按照用戶數量而非氣量分攤人工成本，居民配氣成本將明顯增加，這更符合實際情況。

用戶數量之外，用戶占用管網資源的情況也應當被引入成本分攤中。而管網資源則與管網的壓力等級直接相關。一般而言，非居民用戶處在天然氣管網的較高壓力等級上，而居民用戶則在最低的壓力等級上。這一用戶與壓力等級的對應關系，與電力類似。

假定一個燃氣公司只有高壓、低壓兩個管線壓力級別，高低壓資焉務占-半。再假定這家燃氣公司只有燃氣電廠和居民兩個客戶，氣量也是各占50%。由于燃氣電廠通常處在高壓等級上，只需要按照氣量分攤高壓等級上的資產和折舊，即高壓部分的50010，而居民用戶由于處在低壓等級上，基于氣流從高壓流向低壓的原理，居民用戶實際上同時使用了高、低兩個氣壓等級的管線設施，因此不僅要和燃氣電廠一起分攤高壓成本，還要分攤低壓成本的全部。

在這個假設中的極端例子中，居民實際上分攤了3/4的配氣成本。在實際中，燃氣公司不同類型用戶的數量、氣量占比差異較大，會產生不同的配氣成本分攤結果。

“現行的按照氣量平均分攤的做法，實際上導致非居民用戶多分擔了居民用戶的成本。”多位燃氣行業(yè)財務人士表示， “價差并不能界定力交叉補貼，非居民承擔了超額的配氣成本，這才是交叉補貼。”

價差并軌，厘清配氣成本，居民與非居民的合理分攤成本。都應按照改革步驟，逐步實施，逐步理順。

“只有走出氣價并軌的第一步，更符合能源商品屬性的兩部制氣價才有可能，”一位天然氣政策研究人士表示，“要改，就是現在。”