據(jù)報道，去年甘肅省酒泉市有接近四成的風力發(fā)電設備被限制使用，耗資千億元打造的全國首個大型風電示范基地，大量設備只能在戈壁上曬太陽。昔日“陸上三峽”，今成“棄風大省”，這種現(xiàn)象在內蒙、新疆、吉林等地也同樣存在。

在大氣治理日益嚴峻、清潔能源替代火電已成大勢的情況下，大量清潔能源卻無法投入正常使用，直接原因有兩個。一是風電基地建設與遠程電網(wǎng)建設的脫節(jié)，風電基地建設項目審批下來了，而遠程電網(wǎng)建設沒有審批下來;二是風電生產和風電使用的脫節(jié)，風電基地的甘肅等省份一廂情愿地認為缺電的湖北、江西等省份應該輸入自己的風電，而缺電省份則更愿意安排新上煤電項目。

國家電網(wǎng)方面認為，負責新能源規(guī)劃審批的國家能源局審批太慢，造成新產出風電多數(shù)無法駁入遠程電網(wǎng)。國家能源局解釋稱，風電發(fā)展須立足就地消納，否則各地就可能盲目上項目，造成嚴重浪費。甘肅等風電大省認為，風電應該是“大基地、大聯(lián)網(wǎng)”;湖北等省則認為煤炭價格低，電價低，使用更方便。

總而言之，在發(fā)展風電這個問題上，既有部門間的扯皮，也有地區(qū)間的扯皮，說到底是因為統(tǒng)籌不足，部門和地區(qū)間的利益沒有得到很好的平衡。但讓人匪夷所思的是，現(xiàn)在很多省份還在申報新的風電項目。

上千億元的風電基地停擺，直接經濟損失160多億人民幣，這個單到底應該由誰來買?像這種耗資巨大而又建成停擺的事件真的就無可追責了嗎?很顯然不是。

首先地方政府難逃其咎。據(jù)報道，國家能源局明確表示，甘肅建立風電基地的前提是就地消納，最多在西北地區(qū)消納。而在明知西北地區(qū)電力消納能力有限，而用電市場及遠程電網(wǎng)建設都存在不確定性的背景下，甘肅酒泉方面仍然提出要建設千萬千瓦的風電基地(現(xiàn)在也只有300千瓦就已經大大過剩)。其追求政績、盲目上馬項目的責任無可推卸。

而湖北、江西等缺電省份，在環(huán)境保護壓力巨大，在有外部清潔電力可以輸入的背景下，僅僅因為煤電便宜，仍然大上煤電項目，去年兩省核準煤電項目就超過了酒泉地區(qū)風電裝機總量。其缺乏大局觀和長遠眼光是不言而喻的。

此外，還應向能源管理部門追責。國家能源局雖然說過甘肅當?shù)啬芫偷叵{才批準建立酒泉風電基地，而國家電網(wǎng)在項目論證中也向甘肅能源局提出，當?shù)夭豢赡芟{基地發(fā)電量。也就是說能源管理部門明知項目建成可能會導致風電停擺，卻批準了該項目，作為主管部門算不算失職?而核準了項目而又沒有同步批準遠程輸電線路的建設，又算不算失職?

另外，國家能源管理部門明明知道大量的清潔能源產能在閑置，不去批遠程電網(wǎng)建設，卻去批準這些煤電項目，算不算失職呢?國家能源局近期緊急叫停甘肅、吉林等地的新增新能源項目建設，說明其可以有效行使批準權限。那么前期項目審批放水，造成不可挽回的損失，應不應該擔責呢?

追責歸追責，問題還是要解決。千億風電基地停擺，發(fā)出了強烈的警示信號：既要發(fā)展又要綠色，發(fā)展理念已經改變，發(fā)展模式不能再原地踏步，需要制度創(chuàng)新和管理創(chuàng)新。

基于環(huán)境治理的重要性，能源項目首先必須統(tǒng)籌規(guī)劃，全國一盤棋，不能再把能源項目當作刺激經濟增長的工具，防止新增傳統(tǒng)能源項目繼續(xù)擠占清潔能源的市場空間。能源市場需從目前的割據(jù)狀態(tài)中跳出來，構建全國統(tǒng)一發(fā)展的體系。既要講大局，謀長遠，又要講實際，講條件，不能單兵突進。

其次，要互聯(lián)互通。既然清潔能源的生產地和使用地不一致是一種客觀現(xiàn)象，強調清潔能源的就地消納使用就有問題。清潔能源也需要規(guī)模經濟，也需要發(fā)揮地區(qū)優(yōu)勢。“大基地”就需要“大聯(lián)網(wǎng)”，建立互聯(lián)互通的全國性輸電體系就是一個方向。不然，清潔能源產地優(yōu)勢發(fā)揮不出來，電力缺乏的省份還要靠煤電來滿足需要，環(huán)境保護目標就難能實現(xiàn)。

最后，還要平衡利益。地方治理機制需與環(huán)境治理盡可能匹配，充分考慮涉及新能源生產和使用各地區(qū)各方面的訴求，有效平衡各方利益。建立跨區(qū)域的能源建設、利用和分配模式，解決行政區(qū)域對環(huán)境治理的制約性，在算地方經濟賬時也算算環(huán)境治理的大賬。