配套火電建設(shè)滯后、調(diào)峰能力不足

據(jù)記者了解，酒泉風(fēng)電困境絕不僅限于通道。

“全國(guó)棄風(fēng)形勢(shì)均在扭轉(zhuǎn)，酒泉情況雖也有所好轉(zhuǎn)，但為何遲遲趕不上全國(guó)平均水平?”一位資深專家說(shuō)，“要知道，這些問(wèn)題是在長(zhǎng)達(dá)10年的建設(shè)中積累而成，一朝一夕怎可解決?酒泉如不正視10年來(lái)的盲目開(kāi)發(fā)歷史，未來(lái)恐仍難化解消納問(wèn)題。”

這段歷史，酒泉電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)秦川等人編寫(xiě)的《風(fēng)起酒泉》一書(shū)或可佐證。2007年，酒泉一口氣批準(zhǔn)380萬(wàn)千瓦新增風(fēng)電裝機(jī)，而當(dāng)年全國(guó)新增裝機(jī)量不過(guò)344萬(wàn)千瓦。“酒泉?dú)v史上從未有過(guò)的投資開(kāi)發(fā)熱潮，已成不可阻擋之勢(shì)。”

有人說(shuō)，這不是“立定跳遠(yuǎn)”，而是“撐桿跳”;也有人在建設(shè)初期便提出異議。“風(fēng)電投資不是有過(guò)熱跡象，而是已經(jīng)過(guò)熱。在條件不具備的情況下，酒泉“風(fēng)電三峽”建設(shè)應(yīng)先停一停，否則大量風(fēng)機(jī)不能上網(wǎng)，閑著也是浪費(fèi)。”中國(guó)風(fēng)能協(xié)會(huì)原副理事長(zhǎng)施鵬飛稱。

另外，還有專家指出，“盲目”帶來(lái)的直接影響首先是工程質(zhì)量。因過(guò)度追求“大張快上”，更重視建設(shè)規(guī)模及速度，當(dāng)時(shí)所用不少風(fēng)機(jī)“屬于低質(zhì)量甚至是最差的”，這也給后續(xù)發(fā)展埋下了隱患。

一味追求風(fēng)電裝機(jī)規(guī)模的同時(shí)，與之相配套的火電能力卻長(zhǎng)期不足。“新能源遠(yuǎn)距離、大規(guī)模外送，至少需70%左右火電打捆作為調(diào)峰。前些年風(fēng)電上得過(guò)快，調(diào)峰火電跟不上。”該專家稱，“加之近幾年，因酒泉本地缺乏足夠多、足夠便宜的動(dòng)力煤，當(dāng)?shù)鼗痣娊?jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)下滑，甚至被壓到無(wú)利可圖的境地，有電廠被迫停產(chǎn)。風(fēng)電外送因此進(jìn)一步受阻。”

甘肅省電力公司副總經(jīng)理行舟也證實(shí)，甘肅火電實(shí)際發(fā)電小時(shí)數(shù)由2010年的4600小時(shí)左右，降至去年僅2500小時(shí)(不含自備電廠)。他還指出：“為配合新能源外送，火電未來(lái)還需開(kāi)展一系列靈活性改造。”

但電力規(guī)劃設(shè)計(jì)總院系統(tǒng)規(guī)劃部副主任劉世宇直言：“現(xiàn)在哪個(gè)電廠先改，哪個(gè)廠就先虧，因?yàn)楝F(xiàn)在配套機(jī)制尚還不明確。在這種情況下，談靈活性改造就是不負(fù)責(zé)。”

”到了‘啃硬骨頭’的關(guān)鍵時(shí)期”

嚴(yán)峻的消納問(wèn)題也引起了酒泉對(duì)自身的反思。“酒泉新能源發(fā)展不再處于起步階段，而是到了‘啃硬骨頭’的關(guān)鍵時(shí)期，這暴露出前期工作中種種不足。”甘肅省發(fā)改委電力處副處長(zhǎng)鄭忠鋒坦言。

那么，不足如何彌補(bǔ)?“硬骨頭”又怎么啃?劉世宇表示，國(guó)家能源局對(duì)酒泉的態(tài)度“目前就是以時(shí)間換消納”——隨著電力負(fù)荷增長(zhǎng)、電網(wǎng)能力完善等，慢慢消納。“這意味著，酒泉很難再拿到其他支持政策，只能靠自己來(lái)解決問(wèn)題。”

而在劉吉臻看來(lái)，解決一切消納問(wèn)題的前提是，要注重自身電源建設(shè)。

“就好像賣(mài)瓜，又甜又大的瓜才有人愿意要。電同樣也是一種‘產(chǎn)品’，只有穩(wěn)定、靈活、可靠且具備競(jìng)爭(zhēng)力的便宜電，才真正符合市場(chǎng)需求。”劉吉臻指出，酒泉可建設(shè)一批具有快速、深度調(diào)峰能力的燃煤機(jī)組，周期更短、布局更靈活的抽水蓄能電站，或用好成本正在降低的儲(chǔ)能技術(shù)等，通過(guò)內(nèi)部各種電源多能互補(bǔ)，把隨機(jī)波動(dòng)的間歇性能量轉(zhuǎn)變?yōu)榭煽氐倪B續(xù)能量。

劉吉臻進(jìn)一步表示，棄風(fēng)主因更多在于當(dāng)?shù)仉娏ω?fù)荷不足。“就好像河南、甘肅都種土豆，兩地的土豆雖然一樣，但河南人多、需求多，土豆不愁賣(mài);甘肅種得多、消費(fèi)少，就會(huì)出現(xiàn)土豆賣(mài)不出去的情況。不是因?yàn)楦拭C的土豆不好，而是供需關(guān)系問(wèn)題。”對(duì)此，酒泉不妨結(jié)合實(shí)際，嘗試冬季供暖、新能源制氫、發(fā)展電動(dòng)汽車等多種電能替代的新方式。

評(píng)論：大基地建設(shè)須當(dāng)心欲速不達(dá)

作為我國(guó)首個(gè)千萬(wàn)千瓦級(jí)風(fēng)電基地，酒泉“風(fēng)電三峽”工程早在10年前便“聞風(fēng)而動(dòng)”，不僅成為率先推進(jìn)陸上風(fēng)能集中開(kāi)發(fā)的典型，更被定義為“我國(guó)風(fēng)電建設(shè)進(jìn)入規(guī)模化發(fā)展新階段”的重要標(biāo)志，其成就有目共睹。而今，風(fēng)電建設(shè)典型拉響“風(fēng)電投資紅色預(yù)警”——從“十一五”期間加速建設(shè)，到“十二五”時(shí)期棄風(fēng)限電愈演愈烈，直至“十三五”以來(lái)無(wú)一臺(tái)新增風(fēng)機(jī)。酒泉棄風(fēng)頑疾難愈，坐擁2億千瓦之多的風(fēng)能儲(chǔ)量，建設(shè)卻已停滯近4年。

回顧10年歷程，背后的原因似乎并不難找：

本地需求有限導(dǎo)致電力供需失衡，主要外送通道未能如期輸送，再加上新能源與傳統(tǒng)火電博弈、受端市場(chǎng)及省間壁壘等因素，消納可謂阻礙重重。但進(jìn)一步反觀，這些因素多屬老生常談，年年總結(jié)、年年呼吁加大解決力度，年年均未從根本上消除。究竟是什么讓酒泉風(fēng)電消納難題“久治不愈”?

對(duì)此，或要先為過(guò)剩的電量找找來(lái)源。在我國(guó)風(fēng)電發(fā)展初期，“建設(shè)大基地、融入大電網(wǎng)”的開(kāi)發(fā)模式曾受熱捧，而酒泉“風(fēng)電三峽”正是該模式之先驅(qū)。作為第一個(gè)千萬(wàn)千瓦級(jí)基地，其對(duì)我國(guó)風(fēng)電發(fā)展的帶動(dòng)意義與示范作用不可否認(rèn)。這10年左右，我國(guó)風(fēng)電開(kāi)啟了“跑馬圈地”的進(jìn)程，裝機(jī)規(guī)模快速上漲。

“大基地”的初衷甚好，開(kāi)發(fā)進(jìn)度卻逐漸失控。按照甘肅省規(guī)劃，全省裝機(jī)容量到2015年要達(dá)1000萬(wàn)千瓦左右，建成全國(guó)最大的風(fēng)電基地之一;到2020年，裝機(jī)容量增至2000萬(wàn)千瓦，建成“陸上三峽工程”;2020年以后，裝機(jī)擴(kuò)大到3000萬(wàn)千瓦以上，使河西走廊成為世界最大風(fēng)電基地。當(dāng)時(shí)為完成任務(wù)，行政手段越來(lái)越多地注入市場(chǎng)運(yùn)作，地方政府要求企業(yè)“有條件要上，沒(méi)有條件創(chuàng)造條件也要上”。如在瓜州縣，每月對(duì)建設(shè)企業(yè)實(shí)行評(píng)比，并公開(kāi)通報(bào)進(jìn)度倒數(shù)的1—3名的名單，建議倒數(shù)企業(yè)更換項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

就這樣，產(chǎn)能上去了，有限的市場(chǎng)卻越來(lái)越難承受風(fēng)能之重——自用，用不完;外送，送不出。發(fā)出的電不被電網(wǎng)公司接收，消納問(wèn)題接踵而至。

因本地用電需求有限，酒泉一度寄希望于外送。然而，電網(wǎng)再怎么建，也趕不上電源建設(shè)速度。有人說(shuō)，“我們建一條750千伏的線路差不多要兩年，而且這條線路長(zhǎng)1000公里，技術(shù)難度大;他們建一個(gè)風(fēng)電場(chǎng)也就半年時(shí)間，而且是多個(gè)業(yè)主同時(shí)開(kāi)工。”哪怕到了10年后的今天，電源與電網(wǎng)建設(shè)依然存在脫節(jié)，比如，專為新能源輸送而建的首條通道——“酒泉—湖南”特高壓直流雖起步于酒泉，但目前距離滿送卻遙遙無(wú)期，靠它解決眼前難題的希望落了空。

“風(fēng)電三峽”棄電嚴(yán)重、工程建設(shè)陷入停滯，涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系和亟待完善的機(jī)制體制。現(xiàn)實(shí)已然證明，依靠行政手段“大干快上”難以持續(xù)。

作為棄風(fēng)限電諸多“災(zāi)區(qū)”當(dāng)中的一個(gè)，酒泉雖不是唯一，情況卻也足夠典型。回顧10年得失，風(fēng)電產(chǎn)業(yè)不會(huì)因噎廢食，但不講求效益的盲目發(fā)展同樣不可取。如何保持合理而均衡的開(kāi)發(fā)節(jié)奏，讓建設(shè)發(fā)展真正回歸科學(xué)、合理，應(yīng)成為當(dāng)前認(rèn)真思考的關(guān)鍵之一。