從比特幣出現到現在，我們一直為比特幣的理念——去中心化而著迷不已，但是我們真的能做到去中心化嗎？這是否只是一個烏托邦？

“中心化”與“去中心化”

在游戲中有兩種視角，一種是縱覽全局的“上帝視角”，而另一種是玩家為中心的“第一人稱視角”。在“上帝視角”下，設計者規劃一個大多數人都期待獲得的最佳路徑和最優入口，這個“最優入口”就會成為進入網站或服務的流量口，比如網站欄目或廣告。

當然并不能簡單地說做社區，或內容來自用戶就是“去中心化”。因為無論內容來源是誰，只要按規劃好的路徑來創造和獲取信息。而道路并不會因為任何人而改變，道路的過路費不減，就還不是“去中心化”。

通常理解下的“中心”實際上指的就是在“上帝視角”這樣的思維模式，所設計出的用戶必經路口，即“流量分發中心”。內容是否來自用戶只是附加結果，并不是“中心化”與“去中心化”的分別。

何謂“去中心化”

“去中心化”是指類似游戲中的“第一人稱視角”模式下，將設計焦點放在單個用戶身上，伴隨用戶的使用而提供服務的設計模式。

用戶沉浸在“第一人稱視角”中時大腦的工作負擔是最輕的，大多數是應激反應，而非理性與邏輯的判斷。所以設計者往往會根據用戶“行進”的情況，讓需要的工具與服務出現在用戶周圍。這種“唾手可得”的感覺可以在第一人稱視角中能獲得現實世界中難以獲得的掌控感。

在“第一人稱視角”中，每個用戶的所見所得都是千差萬別的。甚至不僅僅因人而異，還會因時間、地點等眾多個性因素而異。當然，與游戲這種極度突出沉浸式體驗不同的是，用戶會期待以最小的成本方式最快地到達自己的目的地，越過所有第三方直接與市場對話。

“去中心化”與“多中心化”

“去中心化”就是“多中心化”，人們之所以更習慣稱之為“去中心化”，只是在通過對比過去“中心化”的模式進行區別描述。

去中心化的核心價值在于能夠有效地將平臺日積月累、不斷攀升的運營成本有效地分攤到個人身上。其實“中心化網絡”本身也是需要有連接成本的，但“去中心化”則體現的是對信息中介成本極強大的削減能力。

“去中心化”表現出的幾個特殊之處：

品牌與用戶都是主體，擁有平等的位置，都可以自成中心。主體之間都是伴隨狀態，所以彼此之間首先兌現的是時間的價值。主體之間的推薦構成了信息傳播的基本方式。

所以：

品牌的擬人化運營越來越受歡迎；用品牌標簽構建出的用戶畫像穩定性更高（因為有時間參數）；用戶群化趨勢成必然，微信群通過流動性保護和加劇了這樣的趨勢；傳統大品牌通過將自身拆分為用戶某一方面服務的子品牌，構建子品牌矩陣更容易見到效果。這點是與傳統路邊廣告牌那種把自己形象搞大的方式截然相反。推廣費直接花在用戶身上，而非平臺等等。

人類社會是多中心化的，即使全世界所有的人被隨機打亂，還是很快形成一個個國家，社會和利益團體。為什么？

因為這樣你才能有更大的話語權，你才能更好的保證自己的利益。

一方面，大的利益機構之間不斷抱團，另一方面，小的利益機構的生存空間不斷被壓縮，乃至消亡。

所以有位人生導師和數據君說，未來社會可能是自治的，數據君不這么認為，至少我認為在自己有生之前，應該只能看到人治的社會。

那區塊鏈呢？我們無法在現實世界完成的理想，能否在區塊鏈中得到實現？數據君對此表示悲觀狀態。

以比特幣為例，中本聰利用PoW算法并且在區塊鏈嘗試，成功的做到了一個小目標——人人平等，所有人都要遵循比特幣的挖礦協議，沒有人能夠例外。

但是有一件事他沒辦法阻止——上天對每個人的給與是不同的。

有一些人的機器好，有一些人的機器差，挖出來的比特幣數量完全不一樣，而前者可以有更多的前去買更好的機器，長此以往，貧富差距越來越大。

這個時候弱者能怎么辦？

要么退出這個游戲，要么抱團，依附強者。

所以，一個個礦池出現，開始以一個共同體進行發聲，和其他強者進行對話，競爭。所以你看，比特幣雖然號稱是去中心化的，然而現在早已經是多中心化的，很多大的礦池都壟斷著10%以上的算力，而數據君前段時間還聽到一個新聞——比特大陸旗下三家子公司的算力總和超過了51%。也就是說，如果他們愿意，他們可以操縱比特幣網絡的走向，獲得至少99%的收益。

區塊鏈的去中心化能否真正實現？

以太坊和EOS

以太坊也是一樣，也是多中心化的。EOS人家更直接，一開始上來就說，我要搞21個超級節點，反正都是多中心的，我就直接擺在明面上，我就那么多中心節點，你們自己去爭，能爭到都是你們的。

數據君上面說了那么多，只是想表達一個觀點——人類社會是多中心的，區塊鏈也是。

那區塊鏈就做不到完全去中心化嗎？

數據君倒覺得有機會，但是條件比較苛刻。

首先，完全的去中心化意味著無人監管。

無人監管看起來很理想，但是實際上暗潮涌動，你不能假設所有人都是好人，事實上所有人都可能是壞人。比特幣一開始飽受抨擊，為啥，因為有很多大毒梟利用比特幣進行非法的操作，比如洗qian。這就是技術的陰暗面，你可以用技術造福人類，就有人會用技術來完成自己的私欲。當然，技術本身是無罪的，有罪的是利用技術犯罪的那些人，但是你無法保證所有人都不去踩這條紅線。國家作為治理犯罪、維護平衡的主體，必須要對上述這些行為進行監管，否則會出亂子。

其次，完全的去中心化意味著投機成本降低，投機者的行為更不好預測。

還是以比特幣為例，去年一大堆團隊搞IFO，進行比特幣分叉，忽悠散戶去買IFO的代幣。糖果嘛，反正是不要錢的，隨便砸唄，總會有人接盤的。還是那句話，所有人都賺錢了，錢從哪里來？

第三，完全的去中心化意味著開發進度緩慢。

以以太坊為例，以太坊作為一個自發的社區，其對社區成員沒有一個約束力，如果你是社區開發者，項目開發到一半忽然發現自己手里的代幣已經讓你財務自由了，還寫毛線代碼，，，所以以太坊的PoS、分片搞了那么久才出來，也是這個原因。

而EOS前期通過Block.one這家公司進行宣傳、開發的運作，以BM為主要負責人進行推進，才在短時間內迅速成為有機會挑戰ETH的產品。如果使用純社區的形式，估計這個進程要推遲2-3年。

第四，有人的地方就有江湖。

對于利益無關方來說，當然是希望越公開透明，越去中心化越好，但是對于有利益沖突方而言，當然盡量希望保證自己的利益。打個比如，如果這個時候BTC修改共識算法，弱化了礦池的能力，說不準會引起大的礦場場主立刻硬分叉，到時候主鏈變側鏈，側鏈變主鏈，事實上，這并不是沒有可能的一件事。

而EOS就直接推動了這一進程的發展，一開始就劃了21個位置，你們自己爭好了，最后能成為超級節點的機構一定不弱，即使弱也不會跟其他節點差很多。

文末

所以，數據君的看法是，絕對的去中心化是不可能的，未來，如果區塊鏈真的能夠大規模商用，一定是需要接受一定的制約和監管，而EOS這種主動擁抱多中心的模式或許會成為一種主流，事實上，已經有越來越多的人擁抱DPoS，采用超級節點的方式來進行區塊鏈的多中心運營，比如波場、比如ONT。