市場設計有缺陷，交易員利用了，要不要罰？

2018-01-13 22:13:33 大云網　點擊量：評論 (0)

2014年8月5日，聯邦能源監管委員會（FERC）執法辦公室（OE）發布了一份涉嫌違規通知書，宣稱Powhatan Energy Fund，LLC，HEEP Fund，Inc

2014年8月5日，聯邦能源監管委員會（FERC）執法辦公室（OE）發布了一份“涉嫌違規通知書”，宣稱Powhatan Energy Fund，LLC，HEEP Fund，Inc.，CU Fund Inc.和Houlian（Alan）Chen（聯合Powhatan）在PJM市場進行不當操縱的交易）交易。

2015年5月29日，FERC發布的民事處罰評估令，要求Powhatan 支付2880萬美元的民事處罰并且返還不當得利470萬美元，并且要求Chen支付100萬美元的額外民事處罰。在評估命令中，FERC拒絕了Powhatan的所有說辭，而是采納了執法部門對事實、適用法規和處罰金額的建議。命令要求Powhatan 和 Chen在60天內支付相關處罰。與巴克萊案件類似，如果Powhatan 和Chen 沒有支付，FERC必須經過聯邦區域法院來執行其處罰。

FERC指控Powhatan違反反操縱規則，在2010年6月1日到8月3日期間，設法從PJM聯合電網的UTC(up to congestion) 市場的交易中獲得額外的邊際損失剩余分配（marginalloss surplus allocation[MLSA]）。FERC發現Powhatan和Chen參與到一系列不經濟的洗盤交易（wash trade)中，以獲取MLSA支付。如FERC指出“UTC最初設計成對沖阻塞價格風險的工具，隨后成為一種在日前和實時市場根據兩個節點間價差進行套利的工具。“

根據FERC的說法，市場本來設計來通過鼓勵日前和實時市場價格的匯攏來使PJM受益。FERC認定Powhatan通過參與無風險洗盤交易來僅僅獲得市場外支付鉆了市場設計的空子。FERC指出，責任人理解市場設計及其使PJM的受益的目的，仍然故意進行沒有給PJM帶來任何好處的虛假的往返UTC交易。”盡管如此，FERC沒有發現Powhatan違反任何PJM的章程規則。

Powhatan對很多執法結論提出了異議，大體上，Powhatan聲稱PJM市場設計存在缺陷，并且激勵相關交易來獲取MLSA支付。另外，Powhatan指出FERC在批準市場設計的時候就知道這種負面激勵；FERC應該修改市場而不是處罰交易行為。

Powhatan還指出利用漏洞是“由來已久”的傳統。它強調，交易員只是簡單根據交易的底線：在所有交易了結后，是否盈利。在這個案件中，正如FERC承認的，Powhatan沒有違反PJM章程和相關市場規則。交易員只是在考慮所有交易的成本和收入，包括MLSA，之后，采取了在當時市場上可獲得的收益。

FERC則指出：他們發現責任人的聯絡、證詞和其他證據表明其沒有以套利為目的參與UTC交易，而是最大化MLSA支付，而這些支付本來應該支付給其他市場主體。在結論中，FERC采納PJM市場監控商的說法，即盈利本身并不足夠證明其合理性，并指出，交易員應該意識到被批準的市場設計背后的目的。指出，利潤應該來自“經濟基本面“而不是市場外支付。FERC指出責任方欺詐性交易沒有給市場帶來好處。

這個案件從一開始就與眾不同，因為Powhatan將大部分調查記錄都在公開在網上(戳這個鏈接圍觀：http://ferclitigation.com/)，并且公開藐視FERC的調查并稱執法結論“胡說八道”。

這個網站上包含有關其與OE的爭議的大量信息。OE將有關調查的通訊和文件視為機密，但Powhatan選擇放棄保密，并張貼若干文件描述OE對Powhatan行為的調查。這些文件清楚地表明，OE認為Powhatan的交易策略涉及以旨在最大化MLSA收入的方式調度UTC交易。作為回應，Powhatan說，當時它不知道其交易被認為是不適當的。PJM隨后修改了規則，以排除像Powhatan這樣的交易。

Powhatan認為，這個案例也給FERC提供了一個機會來說明到底什么構成了“合法”的交易。FERC沒有修復Powhatan所說的負面激勵的市場設計缺陷，FERC反而給所有市場主體一個負擔，即在交易之前要理解批準的市場設計背后的目的。FERC關于交易員必須理解市場設計及其背后的目的的觀點給交易員帶來顯著的額外憂慮。交易員現在必須不僅考慮交易是否能基于沒有定義的“經濟考慮”而獲利，還必須檢查他們的交易是否能按市場設計者的預期來影響市場。這給在FERC批準的市場上交易的公司的合規和交易人員帶來顯著的問題。

Powhatan對OE的初步調查結果的整個回應是律師的兩句話：“你的初步調查結果是沒有意義的。如果您選擇公開通知反對Powhatan和/或Huntrise，請注意，他們將公開和有力地回應。”

Powhatan和 Chen 不出意外地拒絕支付相關費用，隨后，FERC向地區法院請求執行處罰。

在地區法院，各方就地區法院審閱范圍發生爭論。FERC聲稱地區法院只需審慎決定所要采取的措施即可，不需要根據聯邦民事程序和聯邦證據規則來重寫審判。因此，FERC稱，地區法院不需要下令重新調查取證，只需要就個別問題做額外調查即可。而責任方者指出FERC的評估不能得出完整的行政記錄，因此為了重新審閱相關法律和事實，需要地區法院做出完整行政記錄。

最終在2017年12月28日，弗吉尼亞州東部地區法院判定Powhatan及Houlian Chen博士等相關被告方有權接受完整的民事審判。這是美國地區法院第六次判定被告有權接受補充審判。最近一次是在2017年3月巴克萊案件，加州東部地區法院做出的判定。