前言

在電力市場化改革不斷深入的大背景下，越來越多的電力用戶開始進入到批發市場、零售市場購買電能。但一些用戶(特別是中小用戶)因不熟悉電力交易規則、不具備專業知識，無法識別相關交易風險，當交易周期內價格變化超出其預期時，用戶對合同條款提出異議，從而引發爭議。本次介紹一個案例，法院認定售電公司未充分告知用戶風險，利用電力用戶缺乏判斷能力而簽訂售電合同，最終法院判決撤銷雙方已簽訂的售電合同。

01案情回顧2019年8月至2022年4月，售電公司與塑膠公司陸續簽訂多份售電合同，由塑膠公司向售電公司購買電能(具體簽署情況如下表)：

上述2022年零售合同(第一次)、2022年零售合同(第二次)由售電公司的員工獲得塑膠公司的授權后通過力交易中心平臺簽署。2021年12月12日，電力交易中心向市場主體作出風險提示，指出：少部分售電公司和電力用戶簽訂的零售合同電能量價格、峰谷價格比、服務費等明顯高于市場正常水平，少部分合同平段電量結算價格超基準價(0.463元/千瓦時)20%以上，少部分合同峰谷價格比高于1.7:1:0.38較多，部分合同服務費收取較高。2022年6月10日，電力交易中心作出“關于某省電力市場2022年1-5月投訴情況的通報”文件，指出售電公司(即本案的被告)占投訴量37.9%，該公司有零售用戶投訴其平段電能量價格超過市場均價30%以上;造成電價高的原因有售電公司欺騙、誤導電力用戶簽訂零售合同、采用不正當手段獲得企業管理員授權或電子印章使用權等。此后，塑膠公司訴至人民法院，請求法院判令撤銷雙方簽署的零售合同，并判令被告退還多收原告的電費44萬余元。(備注：因篇幅有限，以上案例根據真實案例進行簡化)

02庭審情況原告塑膠公司認為：被告利用原告不熟悉市場規則，不了解合同條款含義，采用欺騙等不正當手段騙取企業管理員授權及電子印章使用權，欺騙、誤導原告簽訂顯失公平的電力交易合同，嚴重損害了原告的合法權益，根據《民法典》第一百四十七條、第一百四十八條的規定及《合同法》第五十四條規定，原告有權撤銷基于重大誤解和以欺詐手段實施的民事法律行為以及顯失公平的合同。被告售電公司認為：雙方簽訂的線下合同完全是基于雙方經充分協商后，在尊重雙方真實意思表示的情況下簽署的，合同內容不違反法律強制性規定，合法有效，雙方均應按照合同內容享有權利，承擔義務，不存在合同可撤銷的情形。本案的糾紛是因為市場波動的原因導致，雙方在簽訂合同時無法預測未來電價的走勢，雙方的選擇是基于合同簽訂當時的電價作出的合理判斷，市場波動的風險應當是雙方共擔，而不是將全部的風險轉嫁給售電公司承擔。庭審中，電力交易中心針對本案糾紛向法院函復：根據《關于完善南方(以廣東起步)電力現貨市場機組報價上限等有關事項的請示》(廣東交易〔2022〕93號)和《廣東省能源局國家能源局南方監管局關于完善電力現貨市場機組報價上限等有關事項的復函》(粵能電力函〔2022〕440號)規定，“對于后續增量零售合同(含變更合同)，在零售合同模板中增加有關條款，明確當用戶零售結算價格(平段)較市場月度加權平均價超過30%(或低于20%)時，可選擇按以下條款執行：1.超過30%部分的費用由售電公司承擔，低于20%部分的費用由用戶返還給售電公司;2.售電公司和用戶可單方面選擇提前終止零售合同。其中市場月度加權平均價格按現規定執行，以上兩項須二選一。”經法院核驗，原告塑膠公司部分月份的結算價格(平段)超過市場月度加權平均價的30%。

03法院判決法院經審理后認為：本案所涉零售合同中市場聯動價格模式，屬于電力市場改革過程中產生的新事物，被告作為一家專業的售電公司，其在與處于信息不對稱地位的原告簽訂合同時，既未充分告知原告市場聯動價格模式與固定價格模式之間的差異，也沒告知原告月市場出清價及服務費的具體含義，更沒有告知市場聯動價格模式的結算模式和風險。根據廣東某某中心有限責任公司給法院的回函，原、被告約定的電價計算方式會導致原告負擔的電價超出市場電價30%以上，屬于以不合理的高價向原告轉讓電能量。綜上，法院認定為售電公司利用原告缺乏判斷力的情形，與原告簽訂了顯失公平的電能量零售合同，法院判決撤銷2022年零售合同(第二次)以及相關合同。因合同已被撤銷，被告收取超出市場價格30%的電費(經核算為16944.46元)應當返還給原告。

04案例啟示根據《中華人民共和國民法典》第一百五十一條的規定，一方利用對方處于危困狀態、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。在司法實踐中，合同當事人一方依據前述條款請求法院或仲裁機構撤銷合同，難度很大，裁審機構持有謹慎的態度，主張適用條款的當事人需要面臨證明“一方利用對方處于危困狀態”“一方利用對方缺乏判斷能力”的問題。本案中，法院支持原告以顯失公平為由撤銷已簽署的零售合同，本案判決值得關注。本案中，法院認為售電公司存在利用用戶缺乏判斷能力，主要依據有當地交易中心發布的相關風險提示、通報文件以及電力交易中心給法院的回函。特別是，在本案形成訴訟前，當地電力交易中心就已對被告的行為予以通報，指出包括本案被告在內的部分售電公司，存在欺騙、誤導電力用戶簽訂零售合同、采用不正當手段獲得企業管理員授權或電子印章使用權等行為。此外，本案發生在電力市場化改革的背景下，許多電力用戶初次接觸市場化購電，而電力市場交易涉及較多專業知識，用戶的確存在“缺乏判斷能力”的可能。結合案件發生的大背景以及案涉被告被投訴等情況，最終法院認定被告未告知原告風險，存在利用電力用戶缺乏判斷能力，導致合同顯失公平，判決撤銷已簽署的零售合同。但我們同時也需要看到，隨著電力市場愈發成熟，越來越多的用戶進入到電力交易市場(包括批發側和零售側)中購電，電力交易中心以及相關監管機構均以各種方式提示交易風險，電力用戶自身也應當具備相關專業知識，認識交易相關風險。建議用戶在簽署合同時，逐條閱讀示范文本中有關“風險提示”章節。每一條提示，都是交易中心根據以往投訴和糾紛基礎上總結而來，應當予以重視。以下是《2025廣東電力市場售電公司與電力用戶零售交易合同(范本)》第一章“風險提示”的條款內容：1.1 本合同按廣東電力零售市場統一范本商定，一經線上簽訂即對合同雙方 具有法律約束力。1.2 本合同中僅約定電能量電費，非用戶最終到戶電費，用戶在簽訂合同前 請綜合評估疊加各部分電費后的用電成本。1.3 交易中心依據本電子合同約定進行結算。若雙方另行簽訂的其他合同與 本合同不一致導致的雙方損失或爭議，由雙方通過協商或司法途徑處理解決。1.4 本合同采用電子合同形式進行線上簽訂，請各經營主體謹慎妥善使用簽 約過程中須用到的驗證碼(通過對公賬戶打款方式發送)、人臉識別等信息，切 勿泄露、配合、提供給合同相對方或其他方使用。1.5 電力用戶應合理選擇零售結算模式，如簽訂市場聯動模式時，若高比例 電量聯動市場價格，電力用戶用電價格會隨批發市場價格而波動，可能有較大幅 度的升高或降低。浮動電費(可選)和煤電聯動電費(可選)是在固定價格和市 場聯動模式基礎上額外疊加的電費，選取時需綜合考慮疊加后的價格水平。1.6 售電公司應綜合考慮批發市場分攤電費等購電成本，與零售用戶協商確 定零售合同價格及參數。其中市場聯動價格已包含售電公司批發市場用戶側度電 分攤單價，注意避免重復計費。另外，對于售電公司而言，應根據監管機構的規定和電力交易中心的交易規則，履行適當性管理，告知客戶相關風險。以廣東的規定為例：《廣東電力零售市場管理辦法》(粵能規〔2023〕2號)第二十一條 售電公司應履行《售電公司管理辦法》規定的義務，并遵守市場營銷和交易行為的 規范準則，包括但不限于：(一)售電公司應當向零售用戶全面客觀介紹相關法律法規、業務規則、零售套餐或售電服務的特征，充分揭示風險，并按照合同的約定，如實向零售用戶提供相關的資料、信息，不得欺詐或者誤導零售用戶。售電公司應充分了解和評估零售用戶的風險承受能力，做好對零售用戶的適當性管理。……若售電公司上述規定，將根據自律管理制度的規定受到處罰。除此之外，若該售電公司利用用戶缺乏判斷能力而簽訂售電合同，已簽訂的售電合同存在被依法撤銷的風險。

作者介紹

執業律師10年+，從法律人的視角觀察新能源行業和工控數據安全，具有服務有關能源類、互聯網企業的經驗，合作、咨詢歡迎私信。