前言

在電力市場化改革不斷深入的大背景下，越來越多的電力用戶開始進入到批發(fā)市場、零售市場購買電能。但一些用戶(特別是中小用戶)因不熟悉電力交易規(guī)則、不具備專業(yè)知識，無法識別相關(guān)交易風(fēng)險，當交易周期內(nèi)價格變化超出其預(yù)期時，用戶對合同條款提出異議，從而引發(fā)爭議。本次介紹一個案例，法院認定售電公司未充分告知用戶風(fēng)險，利用電力用戶缺乏判斷能力而簽訂售電合同，最終法院判決撤銷雙方已簽訂的售電合同。

01案情回顧2019年8月至2022年4月，售電公司與塑膠公司陸續(xù)簽訂多份售電合同，由塑膠公司向售電公司購買電能(具體簽署情況如下表)：

上述2022年零售合同(第一次)、2022年零售合同(第二次)由售電公司的員工獲得塑膠公司的授權(quán)后通過力交易中心平臺簽署。2021年12月12日，電力交易中心向市場主體作出風(fēng)險提示，指出：少部分售電公司和電力用戶簽訂的零售合同電能量價格、峰谷價格比、服務(wù)費等明顯高于市場正常水平，少部分合同平段電量結(jié)算價格超基準價(0.463元/千瓦時)20%以上，少部分合同峰谷價格比高于1.7:1:0.38較多，部分合同服務(wù)費收取較高。2022年6月10日，電力交易中心作出“關(guān)于某省電力市場2022年1-5月投訴情況的通報”文件，指出售電公司(即本案的被告)占投訴量37.9%，該公司有零售用戶投訴其平段電能量價格超過市場均價30%以上;造成電價高的原因有售電公司欺騙、誤導(dǎo)電力用戶簽訂零售合同、采用不正當手段獲得企業(yè)管理員授權(quán)或電子印章使用權(quán)等。此后，塑膠公司訴至人民法院，請求法院判令撤銷雙方簽署的零售合同，并判令被告退還多收原告的電費44萬余元。(備注：因篇幅有限，以上案例根據(jù)真實案例進行簡化)

02庭審情況原告塑膠公司認為：被告利用原告不熟悉市場規(guī)則，不了解合同條款含義，采用欺騙等不正當手段騙取企業(yè)管理員授權(quán)及電子印章使用權(quán)，欺騙、誤導(dǎo)原告簽訂顯失公平的電力交易合同，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《民法典》第一百四十七條、第一百四十八條的規(guī)定及《合同法》第五十四條規(guī)定，原告有權(quán)撤銷基于重大誤解和以欺詐手段實施的民事法律行為以及顯失公平的合同。被告售電公司認為：雙方簽訂的線下合同完全是基于雙方經(jīng)充分協(xié)商后，在尊重雙方真實意思表示的情況下簽署的，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同內(nèi)容享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，不存在合同可撤銷的情形。本案的糾紛是因為市場波動的原因?qū)е拢p方在簽訂合同時無法預(yù)測未來電價的走勢，雙方的選擇是基于合同簽訂當時的電價作出的合理判斷，市場波動的風(fēng)險應(yīng)當是雙方共擔(dān)，而不是將全部的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給售電公司承擔(dān)。庭審中，電力交易中心針對本案糾紛向法院函復(fù)：根據(jù)《關(guān)于完善南方(以廣東起步)電力現(xiàn)貨市場機組報價上限等有關(guān)事項的請示》(廣東交易〔2022〕93號)和《廣東省能源局國家能源局南方監(jiān)管局關(guān)于完善電力現(xiàn)貨市場機組報價上限等有關(guān)事項的復(fù)函》(粵能電力函〔2022〕440號)規(guī)定，“對于后續(xù)增量零售合同(含變更合同)，在零售合同模板中增加有關(guān)條款，明確當用戶零售結(jié)算價格(平段)較市場月度加權(quán)平均價超過30%(或低于20%)時，可選擇按以下條款執(zhí)行：1.超過30%部分的費用由售電公司承擔(dān)，低于20%部分的費用由用戶返還給售電公司;2.售電公司和用戶可單方面選擇提前終止零售合同。其中市場月度加權(quán)平均價格按現(xiàn)規(guī)定執(zhí)行，以上兩項須二選一。”經(jīng)法院核驗，原告塑膠公司部分月份的結(jié)算價格(平段)超過市場月度加權(quán)平均價的30%。

03法院判決法院經(jīng)審理后認為：本案所涉零售合同中市場聯(lián)動價格模式，屬于電力市場改革過程中產(chǎn)生的新事物，被告作為一家專業(yè)的售電公司，其在與處于信息不對稱地位的原告簽訂合同時，既未充分告知原告市場聯(lián)動價格模式與固定價格模式之間的差異，也沒告知原告月市場出清價及服務(wù)費的具體含義，更沒有告知市場聯(lián)動價格模式的結(jié)算模式和風(fēng)險。根據(jù)廣東某某中心有限責(zé)任公司給法院的回函，原、被告約定的電價計算方式會導(dǎo)致原告負擔(dān)的電價超出市場電價30%以上，屬于以不合理的高價向原告轉(zhuǎn)讓電能量。綜上，法院認定為售電公司利用原告缺乏判斷力的情形，與原告簽訂了顯失公平的電能量零售合同，法院判決撤銷2022年零售合同(第二次)以及相關(guān)合同。因合同已被撤銷，被告收取超出市場價格30%的電費(經(jīng)核算為16944.46元)應(yīng)當返還給原告。

04案例啟示根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十一條的規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。在司法實踐中，合同當事人一方依據(jù)前述條款請求法院或仲裁機構(gòu)撤銷合同，難度很大，裁審機構(gòu)持有謹慎的態(tài)度，主張適用條款的當事人需要面臨證明“一方利用對方處于危困狀態(tài)”“一方利用對方缺乏判斷能力”的問題。本案中，法院支持原告以顯失公平為由撤銷已簽署的零售合同，本案判決值得關(guān)注。本案中，法院認為售電公司存在利用用戶缺乏判斷能力，主要依據(jù)有當?shù)亟灰字行陌l(fā)布的相關(guān)風(fēng)險提示、通報文件以及電力交易中心給法院的回函。特別是，在本案形成訴訟前，當?shù)仉娏灰字行木鸵褜Ρ桓娴男袨橛枰酝▓?，指出包括本案被告在?nèi)的部分售電公司，存在欺騙、誤導(dǎo)電力用戶簽訂零售合同、采用不正當手段獲得企業(yè)管理員授權(quán)或電子印章使用權(quán)等行為。此外，本案發(fā)生在電力市場化改革的背景下，許多電力用戶初次接觸市場化購電，而電力市場交易涉及較多專業(yè)知識，用戶的確存在“缺乏判斷能力”的可能。結(jié)合案件發(fā)生的大背景以及案涉被告被投訴等情況，最終法院認定被告未告知原告風(fēng)險，存在利用電力用戶缺乏判斷能力，導(dǎo)致合同顯失公平，判決撤銷已簽署的零售合同。但我們同時也需要看到，隨著電力市場愈發(fā)成熟，越來越多的用戶進入到電力交易市場(包括批發(fā)側(cè)和零售側(cè))中購電，電力交易中心以及相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)均以各種方式提示交易風(fēng)險，電力用戶自身也應(yīng)當具備相關(guān)專業(yè)知識，認識交易相關(guān)風(fēng)險。建議用戶在簽署合同時，逐條閱讀示范文本中有關(guān)“風(fēng)險提示”章節(jié)。每一條提示，都是交易中心根據(jù)以往投訴和糾紛基礎(chǔ)上總結(jié)而來，應(yīng)當予以重視。以下是《2025廣東電力市場售電公司與電力用戶零售交易合同(范本)》第一章“風(fēng)險提示”的條款內(nèi)容：1.1 本合同按廣東電力零售市場統(tǒng)一范本商定，一經(jīng)線上簽訂即對合同雙方 具有法律約束力。1.2 本合同中僅約定電能量電費，非用戶最終到戶電費，用戶在簽訂合同前 請綜合評估疊加各部分電費后的用電成本。1.3 交易中心依據(jù)本電子合同約定進行結(jié)算。若雙方另行簽訂的其他合同與 本合同不一致導(dǎo)致的雙方損失或爭議，由雙方通過協(xié)商或司法途徑處理解決。1.4 本合同采用電子合同形式進行線上簽訂，請各經(jīng)營主體謹慎妥善使用簽 約過程中須用到的驗證碼(通過對公賬戶打款方式發(fā)送)、人臉識別等信息，切 勿泄露、配合、提供給合同相對方或其他方使用。1.5 電力用戶應(yīng)合理選擇零售結(jié)算模式，如簽訂市場聯(lián)動模式時，若高比例 電量聯(lián)動市場價格，電力用戶用電價格會隨批發(fā)市場價格而波動，可能有較大幅 度的升高或降低。浮動電費(可選)和煤電聯(lián)動電費(可選)是在固定價格和市 場聯(lián)動模式基礎(chǔ)上額外疊加的電費，選取時需綜合考慮疊加后的價格水平。1.6 售電公司應(yīng)綜合考慮批發(fā)市場分攤電費等購電成本，與零售用戶協(xié)商確 定零售合同價格及參數(shù)。其中市場聯(lián)動價格已包含售電公司批發(fā)市場用戶側(cè)度電 分攤單價，注意避免重復(fù)計費。另外，對于售電公司而言，應(yīng)根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定和電力交易中心的交易規(guī)則，履行適當性管理，告知客戶相關(guān)風(fēng)險。以廣東的規(guī)定為例：《廣東電力零售市場管理辦法》(粵能規(guī)〔2023〕2號)第二十一條 售電公司應(yīng)履行《售電公司管理辦法》規(guī)定的義務(wù)，并遵守市場營銷和交易行為的 規(guī)范準則，包括但不限于：(一)售電公司應(yīng)當向零售用戶全面客觀介紹相關(guān)法律法規(guī)、業(yè)務(wù)規(guī)則、零售套餐或售電服務(wù)的特征，充分揭示風(fēng)險，并按照合同的約定，如實向零售用戶提供相關(guān)的資料、信息，不得欺詐或者誤導(dǎo)零售用戶。售電公司應(yīng)充分了解和評估零售用戶的風(fēng)險承受能力，做好對零售用戶的適當性管理。……若售電公司上述規(guī)定，將根據(jù)自律管理制度的規(guī)定受到處罰。除此之外，若該售電公司利用用戶缺乏判斷能力而簽訂售電合同，已簽訂的售電合同存在被依法撤銷的風(fēng)險。

作者介紹

執(zhí)業(yè)律師10年+，從法律人的視角觀察新能源行業(yè)和工控數(shù)據(jù)安全，具有服務(wù)有關(guān)能源類、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)驗，合作、咨詢歡迎私信。