電網(wǎng)企業(yè)收取“預(yù)付電費(fèi)”合法嗎？如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)？

2017-02-13 19:52:05 電力法律觀察作者:觀茶君　點(diǎn)擊量：評(píng)論 (0)

最近幾天，觀茶君接到好幾個(gè)在電網(wǎng)企業(yè)工作的小伙伴的緊急電話：工商局說我們公司收取預(yù)付電費(fèi)的行為違法，要對(duì)我們進(jìn)行行政處罰！工商局的說法有法律依據(jù)嗎？我們能收取預(yù)付電費(fèi)嗎？說來也巧，早在今年5月份，觀

行政規(guī)定取消后，供電企業(yè)還可以收取電費(fèi)保證金嗎？

要解決能不能收取的問題，觀茶君認(rèn)為倒是需要先弄清楚“電費(fèi)保證金”是個(gè)什么性質(zhì)？觀茶君發(fā)現(xiàn)，“電費(fèi)保證金”這一名目經(jīng)歷了如下從存在到消失的過程：

由此可見，電費(fèi)保證金是作為一項(xiàng)制度由行政機(jī)關(guān)以行政方式普遍推行，又被行政方式統(tǒng)一取消了！

問題是，被行政機(jī)關(guān)取消后，電費(fèi)保證金就失去依據(jù)了嗎？

當(dāng)然不是！觀茶君以為，這里所提到的電費(fèi)保證金，是電力政企不分的特定時(shí)期內(nèi)采取的保證用戶電費(fèi)清償?shù)膿?dān)保措施，具有一定行政強(qiáng)制性，從實(shí)施到取消都是行政行為的結(jié)果。客觀而言，這種電費(fèi)保證金制度有借助行政權(quán)力干預(yù)民事交易行為之嫌，因此，取消這一制度也在觀茶君的意料之中。

但需要注意的是，政府部門所取消的僅僅是作為一種行政措施的強(qiáng)制保證金制度，體現(xiàn)的是行政權(quán)力不干預(yù)民事權(quán)利的基本法治原則。但對(duì)于當(dāng)事人本應(yīng)享有的民事權(quán)利，政府機(jī)關(guān)卻無權(quán)強(qiáng)行取消，這一取消不過是使供用電雙方關(guān)系回復(fù)到民事關(guān)系應(yīng)有的狀態(tài)而已。

事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律中，不但沒有對(duì)“保證金”予以禁止，反而在《合同法》、《擔(dān)保法》中有明確的規(guī)定。《合同法》第68條賦予了合同先履行一方的不安抗辯權(quán)；《擔(dān)保法》規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金五種擔(dān)保方式。觀茶君認(rèn)為，電費(fèi)保證金即屬于質(zhì)押形式的擔(dān)保，是當(dāng)事人有權(quán)選擇的法定擔(dān)保方式的一種，屬于當(dāng)事人享有的私權(quán)，政府部門無權(quán)干涉。因此，從純民事法律的角度看，合同雙方經(jīng)協(xié)議收取“電費(fèi)保證金”有著充分的法律依據(jù)。

因此，觀茶君認(rèn)為，以“電費(fèi)保證金制度已被取消”為由認(rèn)定供電企業(yè)的行為違法缺乏依據(jù)，對(duì)于該行政機(jī)關(guān)的理解觀茶君不敢茍同。

上一頁(yè) 1 2 3 4 5 6 7 下一頁(yè)

責(zé)任編輯：大云網(wǎng)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本站無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

我要收藏

個(gè)贊