曾經(jīng)有統(tǒng)計(jì)表明，世界上每過(guò)一分鐘就有2家企業(yè)因?yàn)?a href="http://www.zuoguai.cn/IS/" target="_blank" class="keylink">信息安全問(wèn)題而倒閉。而在所有信息安全事件中，有70%~80%都是由內(nèi)部員工的疏忽或有意泄漏造成。

　　這并非聳人聽(tīng)聞。據(jù)調(diào)查，在2010年和2011年連續(xù)兩年針對(duì)中國(guó)企業(yè)員工信息安全意識(shí)展開(kāi)調(diào)查，從2011年調(diào)查情況看，被調(diào)查企業(yè)的員工信息安全意識(shí)比2010年并沒(méi)有明顯增強(qiáng)，企業(yè)員工信息安全意識(shí)依舊十分薄弱。2011年調(diào)查結(jié)果顯示，僅有不到1/3受訪者對(duì)敏感數(shù)據(jù)會(huì)進(jìn)行分類(lèi)和加密，2/3受訪者電腦中數(shù)據(jù)不做備份或不定期做備份;近半受訪者表示所在企業(yè)不會(huì)馬上對(duì)密級(jí)資料進(jìn)行粉碎處理;1/3受訪者會(huì)在電腦桌面存放密級(jí)資料。

　　一連串不容樂(lè)觀的數(shù)據(jù)讓人不由得又想起當(dāng)年發(fā)生的一些重大安全事件。

　　2011年春，索尼公司曝出數(shù)據(jù)泄漏事件，大約1億人因此受到影響，以至于索尼公司此后花費(fèi)高達(dá)1.71億美元來(lái)處理這一重大安全事件帶來(lái)的后果。事件發(fā)生后，有安全公司對(duì)此次事件進(jìn)行了分析，其中一個(gè)發(fā)現(xiàn)令人震驚：索尼的數(shù)據(jù)是從邊界防火墻外部的服務(wù)器上被泄漏。而這原本只需部署基本的安全策略就可避免，對(duì)一家有著100多年歷史的產(chǎn)業(yè)巨頭而言，這本來(lái)根本不是什么難事。

　　對(duì)索尼重大安全事故的發(fā)生，你也許可以以“它雖是電子娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的翹楚，卻未必是信息安全保護(hù)的專(zhuān)家”這一理由來(lái)解釋。但是，對(duì)于RSA在同一年犯下的錯(cuò)誤，卻讓人很難再找到理由為其開(kāi)脫。

　　當(dāng)年3月，RSA聲明稱(chēng)，有人以APT方式對(duì)其發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊，與SecurID技術(shù)相關(guān)的數(shù)據(jù)遭竊取。SecurID是當(dāng)前最受歡迎的雙重認(rèn)證系統(tǒng)，也是RSA王牌認(rèn)證技術(shù)，廣泛應(yīng)用于政府機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)體系。當(dāng)時(shí)，SecurID硬件部署量為4000萬(wàn)臺(tái)，部署SecurID技術(shù)的移動(dòng)設(shè)備數(shù)量達(dá)到2.5億部。嚴(yán)格來(lái)講，從技術(shù)角度看，這次攻擊稱(chēng)不上有多高明，事件源頭僅僅是RSA的員工下意識(shí)地點(diǎn)開(kāi)了一封不該點(diǎn)開(kāi)的郵件，但正是此舉為攻擊者制造了訪問(wèn)SecurID獲取用戶(hù)ID的機(jī)會(huì)。

　　由此看來(lái)，要全面做好安全防護(hù)，“人”的因素和“技術(shù)”因素同等重要。

　　今天，缺乏安全意識(shí)的不只是企業(yè)員工，個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)也亟待提高，這一點(diǎn)，在移動(dòng)安全領(lǐng)域體現(xiàn)尤甚。3G時(shí)代，智能手機(jī)在給人們帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也帶來(lái)了重大安全隱患。人們迫不及待地享受著移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)的便利和快樂(lè)，安全意識(shí)卻仍然停留在功能機(jī)時(shí)代。當(dāng)你輕點(diǎn)鍵盤(pán)，樂(lè)此不疲地遨游于智能手機(jī)的各種應(yīng)用時(shí)，可能未必想到，每一次下載和運(yùn)行應(yīng)用程序行為都可能被黑客鉆了空子。

　　其實(shí)，多數(shù)從事網(wǎng)絡(luò)運(yùn)維的專(zhuān)業(yè)人員都深知信息安全的重要性。不過(guò)，企業(yè)安全策略總是難以執(zhí)行到位，尤其是當(dāng)需要在業(yè)務(wù)和安全之間找到平衡時(shí)，被犧牲的總是安全。“出了問(wèn)題再說(shuō)”，這是很多企業(yè)看待安全問(wèn)題的真實(shí)態(tài)度。不過(guò)，只怕一旦真的出了問(wèn)題，后果和代價(jià)便令人難以想象——就像索尼那樣。