理解泄密對IT風險所產生的影響的關鍵是承認威脅和脆弱性之間的相互作用。容易陷入僅考慮受影響脆弱性程度的陷阱。當研究人員公開脆弱性時，通常是為了更加安全的軟件。實際上，脆弱性級別不受初期揭露的影響；無論我們是否知道脆弱性級別，當脆弱性進入環境時，級別發生變化(由于攻擊者)。揭露的目的是識別脆弱性，并消弱脆弱性–通常通過路徑–因此降低了脆弱性級別。

        但是一個系統的修補是一個非常危險且耗時的過程。如同所有系統變化一樣，進入生產前，必須對補丁進行徹底評估和測試。即便如此，補丁仍可能失敗。因此必須對補丁過程相關成本和避免損害所獲得利益進行對比。以前我們知道極少脆弱性曾經被實際解決，利用SCADA系統，我們現在可以處理高度敏感的系統，一般長時間不發生變化，實際應用補丁的可能性相當低。更重要的是，因為在種情況中無可可用的補丁，必須采用其它機制。最終，脆弱性程度不可能被影響數月。

        威脅受揭露細節影響嚴重，似乎不直觀。因為聰明人自有其成本利益的分析，任何使其成本降低的舉措將增加其利益。提供的信息越多，例如武器化的攻擊代碼，成本越低。利用SCADA系統，攻擊者知識庫仍然相對較小，因此whitehats專家幫助大大幫助了該壞人。

       許多研究人員(但不是全部)尋找脆弱點，試圖降低風險。然而，他們忽略了威脅部分。這意味著，為了降低風險，脆弱性級別降低必須大于威脅程度的增加。雖然大多數脆弱性從來未被利用，過去的眾多例子表明在揭露后發生的事故更多。既然已經掌握了SCADA的情況，不可能通過降低脆弱性級別以彌補威脅的增加，因此發生更多的事故。

       研究人員提到其成功時，通常突出他們認為變得更安全的軟件應用–通常這是微軟喜歡的方式。這恰恰是他們不了解脆弱點以及理解威脅重要的很好的例子。雖然這些應用程序實際變得更加安全，實際上與事故降低無關緊要。這突出了兩件事-第一，在所包含環境中起作用的事情比一定在整體中起作用-這也是為何QA部門仍然有意義的原因。第二，這種整體運行是不起作用的。

        第二件事簡直是不起作用的。在面對這些“更安全”方案時，風險如何改變？有沒有人說明風險實在正在下降？問題是在世界代碼庫中(或者當今大型數據中心)太多軟件試圖利用現代技術查找每一個缺陷。不僅如此，差距正在擴大–這就像一個較差的數學數字問題-軟件開發正在前面以50mph速度前進，脆弱性研究以5mph速度在相同方向移動，何時能夠追上？

       由于我們不可能找到所有脆弱性，通常也不可能找到“正確的”脆弱性，因此我們需要利用更好的且更有效的方式保護我們自己。雖然對脆弱性的“正面攻擊”不起作用，但是還有其它方式處理這些問題。首先，我們可以在架構中涉及更好的控制方法。類似微軟藍帽獎的舉措更有可能引起安全突破。第二，我們可以更加努力地進行威脅監測。雖然有另一個問題，但是已經顯現成功，而且正在轉好。這只是開始。

       SCADA系統是個嚴肅的行業，其中可能威脅人的生命。Stuxnet是缺陷尋找不起作用的很好的例子-我們丟失了那些價值-以及替換技術的承諾-我們才發現違反規律并返回。為突出某問題的嚴重性，使其惡化毫無意義。讓安全研究人員-在我們領域內最優秀的人才-開始以不同方式思考該問題。