山東省青島市中級人民法院民事判決書

（2015）青民二商終字第398號

上訴人（原審原告）M

被上訴人（原審被告）Q房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

被上訴人（原審被告）國網(wǎng)山東省電力公司青島供電公司（原山東電力集團(tuán)公司青島供電公司）。

上訴人M因與被上訴人Q房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱Q公司）、被上訴人國網(wǎng)山東省電力公司青島供電公司（以下簡稱供電公司）供電合同糾紛一案，不服山東省青島市城陽區(qū)人民法院（2013）城商初字第1316號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年3月23日立案受理。本院受理后，由審判員盛新國擔(dān)任審判長，代理審判員溫燕擔(dān)任本案主審，與代理審判員王晉共同組成合議庭，于2015年3月27日向各方當(dāng)事人送達(dá)了開庭傳票，于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。

M在一審中訴稱：2011年12月14日，M經(jīng)核準(zhǔn)在城陽區(qū)經(jīng)營旅館，Q公司作為該網(wǎng)點的開發(fā)商，受供電公司委托向M收取電費。至2012年9月份，電價已漲至1.3元／度，高于核準(zhǔn)的價格。M多次與Q公司與供電公司協(xié)商電價問題未果，Q公司與供電公司于2013年2月、6月兩次對M斷電，M被迫繳納后才恢復(fù)供電。2013年8月16日，因M拒繳6月份高額電費，Q公司與供電公司再次斷電，至今未恢復(fù)供電。M現(xiàn)請求判令Q公司與供電公司立即對M經(jīng)營的網(wǎng)點恢復(fù)供電，并返還自2012年8月至12月超額收取的電費5853元；賠償因斷電造成的經(jīng)濟(jì)損失68000元（暫定至2013年9月22日）及自2013年9月22日至實際供電之日的損失。

Q公司在一審中答辯稱：M與Q公司之間的法律關(guān)系不受國家電價法規(guī)調(diào)整，作為《電力法》配套法規(guī)的《銷售電價管理暫行辦法》明確規(guī)定：本辦法所稱銷售電價是指電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)對終端用戶銷售電能的價格。本案中，供電公司向終端用戶即Q公司供電的價格受到行政部門監(jiān)管，而Q公司利用自己的變壓器向M轉(zhuǎn)供電系平等民事主體間的法律關(guān)系，不受電價法規(guī)調(diào)整。涉案配變電設(shè)施系Q公司自行投資建設(shè)，Q公司對該資產(chǎn)享有完全的支配權(quán)和收益權(quán)，沒有出借給M使用的法定或約定義務(wù)。在轉(zhuǎn)供電過程中會產(chǎn)生線路損耗及配、變電設(shè)施損耗等，還需繳納相關(guān)增容費用、支付專業(yè)人員工資及設(shè)施日常維護(hù)費用，上述費用均不包括在國家核定電價之內(nèi)，因此實際用電價格必然高于國家核定電價，Q公司要求M分?jǐn)傆秒姵杀竟胶侠怼Ｈ鏜對電價有異議，完全可以到供電部門自行申請用電。另外，涉案變壓器產(chǎn)權(quán)人已于2013年6月27日由Q公司變更為案外人袁某。

供電公司在一審中答辯稱：1、供電公司并非涉案變壓器產(chǎn)權(quán)人，根據(jù)供用電合同約定，供電公司沒有越界操作權(quán)利；2、并非供電公司給M斷電，M主張由供電公司恢復(fù)供電和承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。

原審法院經(jīng)審理查明的事實：M自Q公司處購買的城陽區(qū)網(wǎng)點于2003年3月1日交付，M于2011年經(jīng)核準(zhǔn)經(jīng)營“城陽區(qū)XXX旅館”。該一品街網(wǎng)點使用的配變電設(shè)施系Q公司投資建設(shè)，屬該網(wǎng)點配套設(shè)施，產(chǎn)生的供電損耗、維護(hù)管理費用亦由Q公司承擔(dān)。Q公司與供電公司形成供用電關(guān)系后，向M轉(zhuǎn)供電，電價按1.3元／千瓦時收取。供電公司對Q公司轉(zhuǎn)供電的行為知情并同意。

2013年6月27日，Q公司以案外人袁某的名義與供電公司簽訂《高壓供用電合同》，約定供電公司向袁某供電，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點設(shè)在“用戶配電室前的第一斷路器或第一支持物前1.5米處”，“不得擅自操作對方維護(hù)管理范圍內(nèi)的電力設(shè)施”。

2013年6月，因M認(rèn)為Q公司收取的電費超過青島市商業(yè)用電最高價格0.9048元／千瓦時，拒交超出部分電費，Q公司對M斷電，M報警后經(jīng)調(diào)解恢復(fù)供電。同年8月，雙方再次因電價問題產(chǎn)生糾紛，M再次被停電。M現(xiàn)請求判令Q公司與供電公司立即恢復(fù)供電，返還自2012年8月至12月期間超額收取的電費5853元；賠償因斷電造成的經(jīng)濟(jì)損失68000元（暫定至2013年9月22日）及自2013年9月22日至實際供電之日的損失。

原審法院認(rèn)為，供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。所謂供電人，是指根據(jù)《電力法》第25條規(guī)定的由政府電力管理部門批準(zhǔn)的從事電力供應(yīng)和電能經(jīng)銷業(yè)務(wù)并具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的供電企業(yè)。本案中，M與供電公司并未形成直接的供用電合同關(guān)系，而是與Q公司形成轉(zhuǎn)供電合同關(guān)系，因此，本案案由應(yīng)為轉(zhuǎn)供電合同糾紛。

在我國，根據(jù)變壓器產(chǎn)權(quán)歸屬及供電設(shè)施的維護(hù)管理義務(wù)歸屬的不同，現(xiàn)行小區(qū)及商住房供電模式分為公變及專變兩種模式，公變模式由供電部門（供電公司）所有的公用變壓器供電，供電設(shè)施及維護(hù)管理均由供電部門負(fù)責(zé)；專變模式由專用變壓器供電，變壓器產(chǎn)權(quán)及所有供電設(shè)施維護(hù)管理由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。本案中，Q公司與供電公司簽訂了《供用電合同》，雙方形成公變模式下的供用電合同關(guān)系。M與供電公司未簽訂《供用電合同》，也未形成直接的供用電合同關(guān)系，而是與Q公司形成專變模式下的轉(zhuǎn)供電關(guān)系。

Q公司開發(fā)涉案房屋并向M出售，其投資建設(shè)的配變電設(shè)施應(yīng)屬涉案商業(yè)街的配套設(shè)施，為保障M用電提供專變模式下的轉(zhuǎn)供電服務(wù)，并按相關(guān)法律法規(guī)允許的價格或雙方協(xié)商一致的價格收取電費。

《中華人民共和國電力法》第三十五條規(guī)定：本法所稱電價，是指電力生產(chǎn)企業(yè)的上網(wǎng)電價、電網(wǎng)間的互供電價、電網(wǎng)銷售電價。電價實行統(tǒng)一政策，統(tǒng)一定價原則，分級管理。國家發(fā)改委《銷售電價管理暫行辦法》第二條規(guī)定：本辦法所稱銷售電價是指電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)對終端用戶銷售電能的價格。

本案中，Q公司投資建設(shè)的配變電設(shè)施應(yīng)屬于涉案商業(yè)街的配套設(shè)置，但因Q公司承擔(dān)了轉(zhuǎn)供電過程中產(chǎn)生的損耗及維護(hù)管理費用，故其向M收取電費的標(biāo)準(zhǔn)高于青島市商業(yè)用電最高價格。由于M與Q公司并非電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)與終端用戶間的直接供用電關(guān)系，不包括在上述法律法規(guī)調(diào)整的范圍內(nèi)，且從全國各地物價部門出臺的文件規(guī)定看，多地物價部門允許專變轉(zhuǎn)供到戶的電價可以在目錄電價基礎(chǔ)上加收一定比例（各地上浮比例不同）的損耗電費及供電設(shè)施維護(hù)費用，亦可證實該種專變供電模式下的電價不絕對受限于目錄電價。

結(jié)合青島市物價部門對專變供電模式下的電價未作出限制性規(guī)定的現(xiàn)實情況，人民法院對Q公司向M收取的電價是否超過規(guī)定電價作出評價缺乏法律依據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)商自愿的基礎(chǔ)上，訂立書面供用電合同，明確雙方權(quán)責(zé)，以切實維護(hù)雙方合法利益。鑒于Q公司已停止向M供電，原審法院在雙方未對電價協(xié)商一致訂立合同亦無相關(guān)電價限制性規(guī)定的情形下直接判令Q公司對M恢復(fù)供電亦缺乏法定或約定依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百七十六條、第一百八十二條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回M的訴訟請求。案件受理費1646元，由M承擔(dān)。

宣判后，M不服，向本院提起上訴。

上訴人M上訴稱：

一、供電主體。依據(jù)《電力法》第二十五條規(guī)定“供電企業(yè)在批準(zhǔn)的供電營業(yè)區(qū)內(nèi)向用戶供電。供電營業(yè)區(qū)的劃分，應(yīng)當(dāng)考慮電網(wǎng)的結(jié)構(gòu)和供電合理性等因素。一個供電營業(yè)區(qū)內(nèi)只設(shè)立一個供電營業(yè)機(jī)構(gòu)”，《供電監(jiān)管辦法》第四條第二款規(guī)定“本辦法所稱供電企業(yè)是指依法取得電力業(yè)務(wù)許可證、從事供電業(yè)務(wù)的企業(yè)”。根據(jù)上述規(guī)定，Q公司無任何證據(jù)證明其屬于國家電網(wǎng)的營業(yè)機(jī)構(gòu)，因此供電公司作為青島地區(qū)唯一取得供電業(yè)務(wù)許可證從事供電業(yè)務(wù)的企業(yè)，是本案唯一的供電合同主體。

二、原審判決認(rèn)定事實有誤。

1、原審判決認(rèn)定上訴人非供電公司用戶有誤，轉(zhuǎn)供電用戶也視同供電企業(yè)的直供戶。供電公司是供電合同主體，上訴人及青大商業(yè)街業(yè)主（包括Q公司）是供用電合同的用電個體（終端用戶）。轉(zhuǎn)供電不等于轉(zhuǎn)供賣電，《供電營業(yè)規(guī)則》第十四條明確規(guī)定用戶不得自行轉(zhuǎn)供電。即使在公用供電設(shè)施尚未到達(dá)的地區(qū)，供電企業(yè)征得該地區(qū)有供電能力的直供用戶同意，可采用委托方式向其附近的用戶轉(zhuǎn)供電力。向被轉(zhuǎn)供戶供電的公用線路與變壓器的損耗電量應(yīng)由供電企業(yè)負(fù)擔(dān)，不得攤?cè)氡晦D(zhuǎn)供戶用電量中。上訴人與Q公司沒有單獨簽訂用電協(xié)議，因此，應(yīng)依據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第二十七條、《合同法》第一百八十二條的規(guī)定，按國家批準(zhǔn)的電價交費。變壓器的歸屬不改變上訴人被視為直供戶的身份，供電方也不可能是無經(jīng)營許可的Q公司，且供電公司還負(fù)有電力供應(yīng)與使用監(jiān)督管理的職能，不應(yīng)授權(quán)Q公司加價賣電。

2、產(chǎn)權(quán)分界有誤。供電公司與Q公司的產(chǎn)權(quán)分界與本案無關(guān)，涉案變壓器為Q公司供電時，Q公司是最終用戶，二者的產(chǎn)權(quán)分界劃分正確，但涉案變壓器為上訴人供電時，上訴人是最終用戶，上訴人的電量計量單位處是產(chǎn)權(quán)分界。依據(jù)是《合同法》第一百七十八條，《電力供應(yīng)與使用條例》第二十六條的規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為供用電合同的履行地點，用電計量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處。

3、因轉(zhuǎn)供電用戶視為直供戶，因此，原審法院認(rèn)定本案是轉(zhuǎn)供電合同糾紛不成立，應(yīng)屬于供用電合同糾紛，公用線路與變壓器的損耗等加價說法不成立，電費加價無法律依據(jù)。《供電營業(yè)規(guī)則》第十四條第三款規(guī)定，向被轉(zhuǎn)供戶供電的公用線路與變壓器的損耗電量應(yīng)由供電企業(yè)負(fù)擔(dān)，不得攤?cè)氡晦D(zhuǎn)供戶用電量中。依據(jù)《供電監(jiān)管辦法》第十九條、《合同法》第一百八十二條、《電力法》第六十六條及《物業(yè)管理條例》第五十二條第一款的規(guī)定，電價是國家機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的，供電企業(yè)或其他企業(yè)、個人無權(quán)制定，更不能在電費中加收政策規(guī)定以外的費用，原審判決認(rèn)定Q公司收取高于青島市商業(yè)用電最高價格合法無任何法律依據(jù)。

三、上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的電價為每度電0.9048元，上訴人提交Q公司員工開具的五份水電費通知單證明2012年9月至12月，上訴人用電14811度，Q公司按照1.3元／度收取，Q公司對多收取的電費5853元應(yīng)返還，供電公司明知其代理人Q公司違法多收取費，應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

四、Q公司給上訴人斷電的行為真實存在共計68天，并持續(xù)至今。上訴人同意按照國家規(guī)定的電價繳納電費，有權(quán)拒繳超出部分，Q公司與供電公司拒收上訴人合理電費，擅自斷電，違反合同法、電力法的規(guī)定，給上訴人造成了損失，應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)供電、并按照每天損失1000元賠償上訴人的損失68000元及自2013年9月23日至實際供電之日起每日全額營業(yè)的損失。

綜上，原審判決認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)，判決錯誤，請求二審法院：一、撤銷原判，依法改判。二、一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。三、供電公司立即為上訴人供電。

在二審?fù)忂^程中，上訴人明確其上訴請求第一項為：請求二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人Q公司答辯稱：上訴人的上訴請求及理由不能成立，在專變模式下的供電所產(chǎn)生的變損、線損及變壓器等供電設(shè)施設(shè)備維修維護(hù)管理費用，應(yīng)由全體用電業(yè)主分?jǐn)偂Ｕ埱篑g回上訴，維持原判。

被上訴人供電公司答辯稱：

1、先后與供電公司簽訂供電合同，存在供電合同關(guān)系的分別是Q公司與袁某，上訴人與供電公司之間不存在供電合同關(guān)系，向上訴人收取電費并且給上訴人斷電的也不是供電公司，供電公司沒有權(quán)利對用戶產(chǎn)權(quán)的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行操作，供電公司系按照供用電合同確定的計量點和國家規(guī)定的電價標(biāo)準(zhǔn)收取總表電費，用戶超標(biāo)準(zhǔn)向其他第三方收取電費與供電公司無關(guān)，供電公司也無權(quán)干涉。

2、供電公司不是電力主管部門，沒有權(quán)利介入用戶與上訴人之間的合同關(guān)系，電力主管部門為青島市經(jīng)濟(jì)與信息化委員會電力處。

3、本案不屬于轉(zhuǎn)供電關(guān)系，本案用戶沒有供電能力，供電公司客觀上也無法與用戶按照《供電營業(yè)規(guī)則》第十四規(guī)定簽訂轉(zhuǎn)供電合同。本案系工業(yè)園內(nèi)部產(chǎn)權(quán)人或租戶對產(chǎn)業(yè)園用電根據(jù)其自行安裝的分表顯示電量進(jìn)行內(nèi)部分解支付，其劃分依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)供電公司無權(quán)干涉。因此本案不屬于《供電營業(yè)規(guī)則》第十四條中規(guī)定的轉(zhuǎn)供電關(guān)系。上訴人適用《電力法》等相關(guān)規(guī)定界定其與供電公司之間的關(guān)系明顯錯誤。請求駁回上訴，維持原判。

一審期間供電公司提交2013年3月30日Q公司與袁某簽訂的變壓器租賃合同一份，內(nèi)容為：Q公司租給袁某變壓器一臺，有效期至2014年3月30日。二審?fù)徶校显V人及被上訴人Q公司對該證據(jù)的真實性均無異議，本院對該證據(jù)依法予以采信。

一審法院于2014年3月4日對袁某進(jìn)行調(diào)查，袁某在調(diào)查筆錄中稱其與Q公司簽訂過涉案變壓器的租賃協(xié)議，當(dāng)時是為了辦理用電證簽訂的協(xié)議，實際袁某就是Q公司的一名職員，該變壓器從開始安裝至今的使用權(quán)和管理權(quán)一直都是Q公司所有。二審期間上訴人及兩被上訴人對該調(diào)查筆錄均無異議，本院依法予以采信。

二審經(jīng)審理查明，袁某系Q公司的工作人員，2013年3月30日，Q公司與袁某簽訂變壓器租賃合同一份，約定：由Q公司將涉案變壓器租賃給袁某，有效期為一年。

《供電營業(yè)規(guī)則》第十四條規(guī)定，用戶不得自行轉(zhuǎn)供電。在公用供電設(shè)施尚未到達(dá)的地區(qū)，供電企業(yè)征得該地區(qū)有供電能力的直供用戶同意，可采用委托方式向其附近的用戶轉(zhuǎn)供電力，但不得委托重要的國防軍工用戶轉(zhuǎn)供電。委托轉(zhuǎn)供電應(yīng)遵守下列規(guī)定：

1、供電企業(yè)與委托轉(zhuǎn)供戶（以下簡稱轉(zhuǎn)供戶）應(yīng)就轉(zhuǎn)供范圍、轉(zhuǎn)供容量、轉(zhuǎn)供期限、轉(zhuǎn)供費用、轉(zhuǎn)供用電指標(biāo)、計量方式、電費計算、轉(zhuǎn)供電設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)權(quán)劃分、運行維護(hù)、調(diào)度通信、違約責(zé)任等事項簽訂協(xié)議。

2、轉(zhuǎn)供區(qū)域內(nèi)的用戶（以下簡稱被轉(zhuǎn)供戶），視同供電企業(yè)的直供戶，與直供戶享有同樣的用電權(quán)利，其一切用電事宜按直供戶的規(guī)定辦理。3、向被轉(zhuǎn)供戶供電的公用線路與變壓器的損耗電量應(yīng)由供電企業(yè)負(fù)擔(dān)，不得攤?cè)氡晦D(zhuǎn)供戶用電量中。

4、在計算轉(zhuǎn)供戶用電量、最大需量及功率因數(shù)調(diào)整電費時，應(yīng)扣除被轉(zhuǎn)供戶、公用線路與變壓器消耗的有功、無功電量。……

5、委托的費用，按委托的業(yè)務(wù)項目的多少，由雙方協(xié)商確定。

供電公司在二審?fù)忂^程中主張供電公司與Q公司簽訂的是高壓供電合同，采用的是高壓供電，不能直接用于普通用戶，Q公司自行購買設(shè)備把高壓電變?yōu)榈蛪弘姡捎玫氖歉邏旱陀嫷碾娰M計量方式。

二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本案庭審后經(jīng)調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯，本案爭議的焦點問題是：上訴人與被上訴人供電公司之間是否形成轉(zhuǎn)供電關(guān)系，上訴人能否視為被上訴人的直供電用戶，上訴人據(jù)此主張電費收取過高的主張能否成立。

上訴人在本案中主張與被上訴人之間形成轉(zhuǎn)供電關(guān)系，因此應(yīng)享受直供用戶的權(quán)利，并據(jù)此主張電費收取過高，要求被上訴人Q公司、供電公司恢復(fù)供電，返還超額收取的電費，賠償因斷電造成的損失。

本院認(rèn)為，首先，上訴人與被上訴人之間是否形成轉(zhuǎn)供電關(guān)系。《供電營業(yè)規(guī)則》第十四條規(guī)定，在公用供電設(shè)施尚未到達(dá)的地區(qū)，供電企業(yè)征得該地區(qū)有供電能力的直供用戶同意，可采用委托方式向其附近的用戶轉(zhuǎn)供電力，但不得委托重要的國防軍工用戶轉(zhuǎn)供電。轉(zhuǎn)供區(qū)域內(nèi)的用戶，視同供電企業(yè)的直供戶，與直供戶享有同樣的用電權(quán)利，其一切用電事宜按直供戶的規(guī)定辦理。根據(jù)該規(guī)定，轉(zhuǎn)供電系公用供電設(shè)施尚未到達(dá)，供電公司通過委托有供電能力的直供用戶向其他用戶供電的供電方式。而在本案中，上訴人所在的地區(qū)并非公用供電設(shè)施尚未到達(dá)的情形，也并非供電企業(yè)委托Q公司向上訴人轉(zhuǎn)供電力，本案系供電公司與Q公司之間采用高壓供電，因不能直接用于普通用戶，Q公司購買設(shè)備把高壓電變?yōu)榈蛪弘姷那樾危虼耍显V人主張適用《供電營業(yè)規(guī)則》第十四條的規(guī)定，與被上訴人之間形成轉(zhuǎn)供電關(guān)系，并繼而享有供電公司直供用戶的權(quán)利義務(wù)的上訴主張，不能成立，本院不予支持。

其次，涉案商業(yè)街的供電模式為Q公司利用其投資建設(shè)的配變電設(shè)施將高壓電轉(zhuǎn)變?yōu)榈蛪弘姽┙o上訴人，Q公司投資建設(shè)的配變電設(shè)施是涉案商業(yè)街的配套設(shè)施，系為保障上訴人等用戶的用電需要而投資建設(shè)的，同時Q公司也因此承擔(dān)了供電過程中的損耗、線路維護(hù)管理費用。上訴人主張其與被上訴人之間成立轉(zhuǎn)供電關(guān)系，并據(jù)此主張收取的電費不應(yīng)超過供電公司直供用戶的電費，但前已述及，上訴人與被上訴人之間并不形成轉(zhuǎn)供電關(guān)系，上訴人在本案中依據(jù)該法律關(guān)系主張被上訴人收取電費過高，并繼而要求被上訴人恢復(fù)供電，返還超額收取的電費，賠償因斷電造成的損失不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1646元，由上訴人M承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　盛新國

代理審判員　　王　晉

代理審判員　　溫　燕

二〇一五年八月十七日

書　記　員　　王潤之