再貼圖

 

廣東2017年2-5月份競(jìng)價(jià)出清曲線圖

 

 

2月份

 

 

3月份

 

 

4月份

 

 

5月份

 

數(shù)據(jù)與曲線分析

 

【分析1：統(tǒng)一出清價(jià)差數(shù)據(jù)分析】

 

2-5月份，統(tǒng)一出清價(jià)差分別為-145.5元/兆瓦時(shí)、-189.45元/兆瓦時(shí)、-101.5元/兆瓦時(shí)、-45元/兆瓦時(shí)，對(duì)應(yīng)上網(wǎng)電價(jià)分別為304.5元/兆瓦時(shí)、260.55元/兆瓦時(shí)、348.5元/兆瓦時(shí)、405元/兆瓦時(shí)，比火電標(biāo)桿電價(jià)分別下降了32.33%、42.1%、22.56%、10%(年度雙邊下降了14.33%)。

 

2、3月份出清價(jià)格，對(duì)發(fā)電廠而言一定是刻骨銘心。想想看，304.5元/兆瓦時(shí)、260.55元/兆瓦時(shí)的上網(wǎng)電價(jià)，一定是有人賠著煤錢發(fā)電了。

 

4、5月份出清價(jià)差收窄的主要原因是供需比調(diào)整為1.5所致。也許是市場(chǎng)組織者看到了發(fā)電側(cè)對(duì)2-3月份出清價(jià)差的難以承受之苦，4月份起便對(duì)供需比進(jìn)行了調(diào)整。

 

5月份出清價(jià)差-45元/兆瓦時(shí)(年度雙邊平均價(jià)差-64.5元/兆瓦時(shí))引起業(yè)內(nèi)的一片嘩然，不管原因如何，這昭示了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)超乎大家的預(yù)判，也算是給大家上了一堂活生生的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)課。

 

【分析2：雙方申報(bào)價(jià)差數(shù)據(jù)分析】

 

2-5月份，供應(yīng)方平均申報(bào)價(jià)差分別為-389.46元/兆瓦時(shí)、-368.05元/兆瓦時(shí)、-237.15元/兆瓦時(shí)、-293.11元/兆瓦時(shí)，說明了發(fā)電廠之間的博弈很殘酷，誰還能說這不是“惡性競(jìng)爭(zhēng)”了。

 

2-5月份，需求方平均申報(bào)價(jià)差分別為-1.02元/兆瓦時(shí)、-0.6583元/兆瓦時(shí)、-1.2174元/兆瓦時(shí)、-0.267元/兆瓦時(shí)，說明了絕大多數(shù)需求方很“懶”，報(bào)個(gè)“0”價(jià)省事又可以“坐等其成”。

 

從雙方申報(bào)曲線以及平均申報(bào)價(jià)差可以非常清楚的得出：需求方97%以上的電量采取了“0”報(bào)價(jià)來搭便車的策略;而發(fā)電側(cè)則難以“量”“價(jià)”兼顧，發(fā)電廠在“擠拼”上車時(shí)，還怎么去咬斷需求側(cè)的“魚鉤”!

 

供應(yīng)方最高成交申報(bào)價(jià)與需求方最低成交申報(bào)價(jià)如果不趨同，或者說，供應(yīng)方邊際成交價(jià)差與需求方邊際成交價(jià)差如果不趨同，說明規(guī)則存在缺陷，即規(guī)則不鼓勵(lì)雙方博弈、導(dǎo)致搭便車現(xiàn)象嚴(yán)重等。

 

至于需求側(cè)有若干戶用幾千萬的電量做“魚鉤”下探“釣魚”，就像聰明的“猴子”合情合理合規(guī)的來個(gè)“趁火打劫”，不撈白不撈。不過，5月份是誰將“魚鉤”下探至-400左右，估計(jì)永遠(yuǎn)是個(gè)謎，因?yàn)檫@太不可理喻了。值得關(guān)注的是5月份供應(yīng)方邊際成交價(jià)差為-60元/兆瓦時(shí)，業(yè)內(nèi)有分析將此歸為“網(wǎng)絡(luò)頂峰”“機(jī)組檢修”“市場(chǎng)力集中”等因素。

 

【分析3：參與戶數(shù)與成交戶數(shù)數(shù)據(jù)分析】

 

2-5月份，供應(yīng)方參與戶數(shù)分別為53戶、52戶、53戶、48戶，成交戶數(shù)分別為24戶、33戶、43戶、32戶，未成交電量的戶數(shù)分別為29戶、19戶、10戶、16戶，未成交電量的戶數(shù)占參與戶數(shù)比例分別為54.72%、36.54%、18.87%、33.33%。連續(xù)4個(gè)月的月度競(jìng)價(jià)中，考慮到三段式報(bào)價(jià)規(guī)則下，仍有如此高的未成交戶數(shù)，顯然不會(huì)是報(bào)價(jià)失誤所致。是有發(fā)電廠“死磕”?還是發(fā)電廠報(bào)價(jià)時(shí)預(yù)料到了惡性競(jìng)爭(zhēng)并由此考慮了規(guī)避低價(jià)出清的“風(fēng)險(xiǎn)”?相信這一定是發(fā)電廠對(duì)“收益”與“風(fēng)險(xiǎn)”權(quán)衡的結(jié)果，雖很無奈但也不失理性。這一現(xiàn)象與出清價(jià)也反證了成交的發(fā)電廠“很難受”(特別是2、3月份)，其決策冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)。有點(diǎn)“愛不起”的感覺。

 

2-5月份，需求方參與戶數(shù)分別為87戶、89戶、99戶、101戶，成交戶數(shù)分別為87戶、89戶、99戶、101戶，即需求側(cè)參與戶數(shù)全部成交。這是一個(gè)理所當(dāng)然的結(jié)果。

 

數(shù)據(jù)分析至此，仍有點(diǎn)意猶未盡......

 

必須說明的是，在當(dāng)前規(guī)則下，廣東月度競(jìng)價(jià)交易真正的博弈是發(fā)電側(cè)之間的相互博弈。發(fā)電側(cè)之間持續(xù)互拼還是默契抱團(tuán)，這的確是個(gè)問題，惡性競(jìng)爭(zhēng)與相互聯(lián)盟有如一般是海水一半是火焰。那么發(fā)電企業(yè)怎么做才能避免監(jiān)管部門的約談呢?此處引用《中央發(fā)電企業(yè)2017年度提質(zhì)增效專項(xiàng)工作方案》中的一句話：“發(fā)電廠之間加強(qiáng)合作，堅(jiān)持行業(yè)自律，避免電價(jià)惡性無序競(jìng)爭(zhēng)”，這句話能不能當(dāng)“尚方寶劍”一用?另外，行業(yè)聯(lián)盟與行業(yè)自律又怎么區(qū)別?

 

還有，規(guī)則的變化(如供需比系數(shù)、偏差考核標(biāo)準(zhǔn))是月度競(jìng)價(jià)最大的風(fēng)險(xiǎn)。不過，市場(chǎng)探索過程中的悖論是，供需比系數(shù)、偏差考核標(biāo)準(zhǔn)的人為性問題。

 

還有，售電公司的風(fēng)險(xiǎn)主要來自于：偏差考核風(fēng)險(xiǎn)的全部承擔(dān)以及較高的保底價(jià)承諾。千萬不要把用戶慣“壞”了，慣大了也不一定認(rèn)你。

 

還有，廣東的月度競(jìng)價(jià)交易在某種程度上應(yīng)證了《電力中長(zhǎng)期交易基本規(guī)則》的制定者力主中長(zhǎng)期交易以“雙邊協(xié)商”方式為主、不鼓勵(lì)采用“競(jìng)價(jià)”方式的理由。只要中長(zhǎng)期交易采用“競(jìng)價(jià)”方式，議論或分歧就一定會(huì)存在。但這都不能否認(rèn)廣東月度“競(jìng)價(jià)”方式探索對(duì)促進(jìn)電力市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)、提高市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等方面的積極意義。

 

電力市場(chǎng)是一個(gè)“生態(tài)圈”，各個(gè)參與者都是“生態(tài)圈”的一員，“兼顧各方、實(shí)現(xiàn)共贏”是其應(yīng)有之義。

 

來源：北極星售電網(wǎng) 作者：趙克斌